Решение по гражданскому делу
Дело № 2-10/2025
УИД 47MS0046-01-2024-005082-66
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. <АДРЕС>
Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> Войтюшенко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> на основании распоряжения председателя <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.1 к ФИО2 А.2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО1 В.1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является <АДРЕС>. <ДАТА2> произошёл залив квартиры, в результате чего был причинён вред имуществу и отделке квартиры. Согласно комиссионному акту <НОМЕР> о последствиях залива от <ДАТА3>, составленного комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-1, залив квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является ответчик. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно его отчёту от <ДАТА4> <НОМЕР> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения в результате залива составляет 42000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику, но обращение оставлено без внимания. Истец обосновывает свои требования, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Также истец указывает, что ответчиком истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей, просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обращался к ООО «РОСТ Эксперт», за что оплатил 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1460 рублей. Истица ФИО1 В.1, уведомлена о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, судебную повестку, направленную почтовым отправлением, не получила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя. Третье лицо МП «Жилищное хозяйство» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило своё возражение. Третье лицо ООО «Люкс» направило в суд ходатайство о рассмотрении дело без их участия, направило своё возражение. Третье лицо ФИО3 И.3 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебную повестку, направленную почтовым отправлением, не получил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Из отзыва <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснений представителя истца, ответчика следует, что в июне (конкретная дата не определена) поступила жалоба от соседей снизу о заливе; ответственные сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрели квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, следов залива не обнаружено (л.д. 126). Из возражений третьего лица МП «ЖХ» следует, что имеет место быть халатность жильцов квартиры <НОМЕР> (л.д. 106). Представитель истца ФИО4 А.4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что он предъявил в качестве доказательства вины ответчика в причинении залива заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5> Для определения размера причинённого ущерба истица обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчёту, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 42000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО1 В.1 после залива по телефону общалась с супругой ответчика по поводу залива. Ответчик ФИО2 А.2 в судебном заседании указал, что он иск не признаёт, поскольку не доказан факт залива, причина залива, размер ущерба, отсутствует акт обследования места аварии. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства. Истица ФИО1 В.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 5. Ответчик ФИО2 А.2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 8. Из договора аренды жилого помещения от <ДАТА6>, пояснений ответчика ФИО2 А.2 следует, что жилым помещением ответчика (квартира <НОМЕР>) на <ДАТА2> пользовались командированные сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Собственника помещения (ответчика ФИО2 А.2 по настоящему делу), из которого произошёл залив, можно привлечь к ответственности, так как именно он по умолчанию несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда. Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 354 (далее по тексту Правила), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п.п. «а» п. 34 указанных Правил потребитель (по настоящему делу истец ФИО1 В.1) обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Согласно п. 152 указанных Правил составляется акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями. В обоснование своих требований истица ФИО1 В.1 представила в суд акт <НОМЕР> (копия) о последствиях залива квартиры от <ДАТА3>, из которой следует, что комиссия в составе сотрудников ЖЭУ-6 обследовала квартиру истицы, на день обследования со слов собственника (ФИО1 В.1) <ДАТА2> произошёл залив из вышерасположенной квартиры (<НОМЕР>). Также комиссией установлено, что причина залива квартиры <НОМЕР> не установлена. В ЦДС и СТУ-6 обращений по поводу залива не поступало, обращение по факту залива <ДАТА2> поступило <ДАТА3>. Также в обоснование своих требований истица ФИО1 В.1 представила в суд заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 167-188), согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 5, является разгерметизация трубопроводов системы холодного водоснабжения после первого отключающего устройства - зона ответственности квартиры <НОМЕР>. Точное место протечки на момент осмотра определить невозможно (л.д. 173, 174). Также из данного заключения следует, что на момент залива в квартире отсутствовали люди в течение нескольких месяцев, что подтверждается датами в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>, залив произошёл <ДАТА2>, акт составлен <ДАТА3> (л.д. 170). Из сведений, представленных МП «Жилищное хозяйство» следует, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в адрес предприятия обращений по заливам в квартирах <НОМЕР>,8,11 не поступало, аварийных ситуаций не возникало, отключения/включения стояка хвс не производилось (л.д. 202, 203). Из акта о последствиях залива от <ДАТА10> следует, что комиссия в составе сотрудников ЖЭУ-6 обследовала квартиру ответчика, в туалете на потолке зафиксированы жёлтые следы протечки с отслоением штукатурного слоя, в остальных частях жилого помещения никаких следов протечек не обнаружено (л.д. 139).
При указанных выше обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательством акт о заливе <НОМЕР> от <ДАТА3>, как подтверждающий залив помещения истца по вине ответчика, так как представленный в материалы дела акт составлен в отсутствии собственника квартиры <НОМЕР>, отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 А.2 о заливе помещения, сам акт составлен по истечении более двух месяцев с момента предполагаемого залива квартиры. Суд приходит к выводу, что правом составить акт о заливе помещения и повреждении имущества по установленной форме в тот же день, с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, ФИО1 В.1 при должной осмотрительности не воспользовалась.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что в квартире истицы долгое время никто не проживал на момент залива <ДАТА2>, так как он опровергается объяснениями представителя истицы ФИО4 А.6, ответчиком ФИО2 А.2, отзывом третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что в июне 2023 (дата не определена) по сообщению ФИО1 В.1 о заливе её квартиры ответственным сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> были осмотрены квартиры <НОМЕР><НОМЕР> и 8, протечек не обнаружено. С учетом указанного представленный истцом акт <ДАТА3> составлен с нарушением Правил, при этом доказательств, приглашения ответчика на составление акта с участием управляющей компании истцом не представлено. Акт обследования квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 А.2 для установления причин затопления в виду халатности жильцов не проводился. В силу того, что заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9> основано, в том числе и на Акте <НОМЕР> от <ДАТА3>, который судом признан недопустимым доказательством, кроме того, для обследования квартиры <НОМЕР> не уведомлялся собственник квартиры <НОМЕР>, не обследовалась квартира <НОМЕР>, суд не может признать допустимым доказательством данное заключение специалиста. Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт залива <ДАТА2> квартиры <НОМЕР> по вине ответчика - собственника вышестоящей квартиры <НОМЕР>, то есть причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом ФИО1 В.1 в материалы дела отчёт <НОМЕР> от <ДАТА4> свидетельствует только о размере затрат на восстановительный ремонт, при этом по материалам дела не доказан факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе, не установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию имущества и убытками истца. Так как суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива помещения ответчиком ФИО2 А.2, суд полагает недоказанным факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту помещения, указанном отчёте <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>. Поскольку не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, и поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причинённого заливом в размере 42000 рублей, то в силу ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда . Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в сумме 42000 рублей то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по составлению отчёта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1460 рублей также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 В.1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 А.2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, заявления о составлении мотивированного решения суда, вправе подать в течение трех дней, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья И.М. Войтюшенко
Резолютивная часть изготовлена и оглашена <ДАТА13> Мотивированное решение составлено <ДАТА14>