ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7), с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение 9924 148690 от <ДАТА3>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>. ул. 30-й Дивизии, д. 7, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суду представлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, согласно которого <ФИО3> <ДАТА4> в 00 часа 01 минут, являясь водителем транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: пер. <АДРЕС>. 6 г. <АДРЕС>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО3> не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник <ФИО2> пояснил, что <ФИО3> в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды осуществляла выдох в представленный ей алкотестер, результаты освидетельствования составили 23.59 - 0,940 мг/л. 00.00 - 1,130 мг/л. Вместе с тем. В акте 001-0522 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> данные сведения отсутствуют. Полученный результат исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха должен быть внесен врачом в соответствующую графу акта. В случае. Если полученный результат превышал 0,16 мг/л, то следуя положениям Порядка. Через 15-20 минут врачом должно было быть проведено повторное исследование выдыхаемого <ФИО3> воздуха. Данные требования порядка врачом соблюдены не были. Вместе с тем, материалами дела однозначно подтверждается тот факт, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Акт 001-0522 медицинского освидетельствования от <ДАТА5> не может быть признан допустимым доказательством по делу как полученный с нарушением установленного законом порядка. Производство по делу просит прекратить. Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что дату точно не помнит, в вечернее время, он находился при исполнении служебных обязанностей совместно в экипаже с <ФИО8> и ФИО4 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в мкр. <АДРЕС> девушка совершила ДТП - наезд на ограждение, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели, что автомашина Хонда. Точно не помнит. прошло много времени, наехала на ограждение - металлический забор. Рядом находилась автомашина и владелец - мужчина сообщил о ДТП в дежурную часть. Его напарники стали заниматься оформлением ДТП. У <ФИО3> имелись признаки опьянения, он отстранил ее от управления транспортным средством. Мужчина-очевидец пояснил, что ехал за транспортным средством <ФИО3>, стал очевидцем ДТП. Видел, как она управляла транспортным средством. Не дал ей скрыться с места ДТП. Он провел процессуальные действия в отношении <ФИО3> с применением видеофиксации. На месте <ФИО3> не смогла продуть в прибор, фальсифицировала выдох, ее действия он расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> была направлена на медицинское освидетельствование. В ИОПНД, не помнит, какое заключение выдал врач. Он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не помнит какие исследования проводились в ИОПНД в отношении <ФИО3>, не помнит давала ли <ФИО3> пояснения по факту ДТП. Ранее допрошенный свидетель <ФИО9> пояснил, что с <ФИО3> он не знаком. Отношений нет, неприязни нет. Оснований для оговора нет. Дату точно не помнит, в вечернее время. Он двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> со стороны мкр. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> Штаба г. <АДРЕС>. Прямо перед ним неожиданно с ул. <АДРЕС> выехала автомашина Мазда Демио на большой скорости. Автомобиль врезался в ограждение, чудом не задавив трех подростков, которые шли по тротуару. Он остановил свое транспортное средство. Вышел, подошел к водителю автомобиля Мазда для оказания помощи. За рулем автомобиля находилась женщина, у которой усматривались признаки опьянения. Он вытащил женщину с водительского места, заглушил двигатель, забрал ключи от автомобиля, женщину посадил к себе в автомобиль и вызвал сотрудников ДПС. примерно через час приехали сотрудники ДПС. он им объяснил, что стал очевидцем ДТП, у него было отобрано объяснение. Женщина-водитель в автомобиле находилась одна. Он подтверждает, что транспортным средством Мазда Демио управляла <ФИО3>, уверенно опознает ее по фотографии. Ранее допрошенный врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО10> пояснил. что <ФИО3> он не помнит, сможет ответить на вопросы по акту медицинского освидетельствования. Им был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> Она дважды пыталась продуть в техническое средство измерения, при этом выдох <ФИО3> прерывала. На основании Приказа 933-Н, им вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективно вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором установлено, что <ФИО3> <ДАТА4> в 00 часа 01 минут, являясь водителем транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: пер. <АДРЕС>. 6 г. <АДРЕС>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ФИО3> <ДАТА7> в 21 час. 40 мин. отстранена от управления транспортным средством в связи с установлением признака опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого, <ФИО3> была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> согласилась, о чем имеется отметка, подтверждается подписью и видеозаписью; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказалась; - протоколом 38 КТ 182405 о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; - справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;
- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, представленной на электронном носителе и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, исследованной в судебном заседании, которая в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство; - материалом о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА7>; Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Для фиксации совершения всех указанных процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО5 осознавал, что он производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем, при наличии признаков опьянения, не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал. Факт управления транспортным средством <ФИО3> установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется. Порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не нарушен, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у <ФИО3> имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении последней правомерно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нахождение сотрудников ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Показания инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <АДРЕС> <ФИО7>, врача ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО11>, свидетеля <ФИО12> последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, суд признает достоверными относительно события административного правонарушения. Суду представлены показания бумажного носителя с результатами производимых выдохах из памяти прибора АКПЭ-01.01 <НОМЕР> за период времени с 23.55 час. <ДАТА7> до 00.00 час. <ДАТА5>, в которых выдох прерван. Доказательств того, что <ФИО3> выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы защитника о том, что <ФИО3> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, врачом не соблюдены требования Порядка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями врача ОГБУЗ «ИОПНД» и инспектора ДПС, представленными доказательствами, которые, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.
В рассматриваемом случае нарушений установленного Порядка проведения в отношении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянении не установлено, что позволяет признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Из содержания пункта 13.1 Акта медицинского освидетельствования от <ДАТА7> года усматривается, что <ФИО3> от исследования отказалась, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 6 (оборот).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как следует из содержания вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в отношении <ФИО3> в соответствии с названным Порядком, однако выдох был ею фальсифицирован, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства были подтверждены врачом <ФИО11> в судебном заседании. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.
Иные доводы защитника судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о совершении <ФИО3> административного правонарушения и не могут является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу судом не установлено. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО3> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством <ФИО3> установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется. Порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не нарушен, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у <ФИО3> имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении последней правомерно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при составлении данных протоколов не усматривается. Инспектор ДПС в силу своих должностных обязанностей является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения: составил протокол об административном правонарушении, доказательств заинтересованности в фальсификации материалов судье не представлено. Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. <ФИО3> выполнила объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина ее установлена, объекту посягательства причинен вред, суд признает <ФИО3> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения. Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: получатель платежа: Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: получатель платежа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, в отделение <АДРЕС> Банк России // УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25701000, УИН 18810438232390006624. Плательщик <ФИО3>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на 3 судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Копию постановления вручить (направить) <ФИО3>, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью 3 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу «____»___________20____ г. Сведения об оплате штрафа на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> отсутствуют. Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>