Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 83, работающего заведующем склада ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в вину <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА4> в 19 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, нанес побои <ФИО3>, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а именно ударил один раз ладонью в область кисти левой руки <ФИО3>. Данные действия <ФИО2> причинили потерпевшей сильную физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, <ФИО2> согласно выводам должностного лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В судебном заседании, лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, а также соответствующие лица, опрошенные в судебном заседании были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, вину не признал, показал, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, в присутствии прокурора района проходило собрание собственников жилья. Во время собрания, после того, как уехал прокурор стали собирать подписи на багажнике автомобиля у подъезда <НОМЕР>. В это время пришла <ФИО3> стала всех снимать на мобильный телефон, в какой-то момент он вытянул руку со своим телефон и закрыл камеру телефона <ФИО3>. Какие-либо побои <ФИО3>, он не наносил, неприязненных отношений к ней он не испытывает.

В рамках судебного разбирательства, потерпевшая <ФИО3>, пояснила, что <ДАТА4> проходило общее собрание собственников жилья с участием прокурора района <АДРЕС> Н.В.. Она вела себя адекватно, не материлась. После того как уехал прокурор она стала всё снимать на видео, так как стали собирать какие-то подписи. Когда она подошла к машине, то <ФИО2> стал ее оскорблять, стукнул по ее руке (по какой она не помнит) ладонью, возможно в которой держала телефон. Ударил он один раз, удар был сильный. В этот момент она испытала сильную физическую боль. Потом рука покраснела, лечила палец, обращалась к соседке-врачу, та ей порекомендовала мазь «Долобене». Никаких отношений к <ФИО2> не испытывает, на учете не состоит, наблюдалась у врача психиатра в связи со смертью отца в 2018 году. Просила суд критических отнестись к показаниям свидетелей со стороны <ФИО2>, по ее мнению они говорят неправду, а от супруги <ФИО2> она чувствует неприязнь в свою сторону.

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является супругой <ФИО2>, к <ФИО3> она приязненных отношений не испытывает. Также показала, что дату проведения собрания собственников ТСЖ по дому <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, она не помнит. Она и ее супруг были на этом собрании. <ФИО3> находилась примерно в трех метрах от нее. <ФИО3>, держа телефон в правой руке, мешала собирать подписи у машины. <ФИО2> ей перегородил съему свои телефоном, который держал в руке. Какие-либо побои он ей не наносил. Думала, что этим конфликт был исчерпан. Полагает, что <ФИО3> испытывает неприязненные отношения к ее семье, так как последняя всё время придирается, клевещет на семью.

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, родственниками они не являются. Показала, что <ДАТА4> по инициативе собственников - жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проводилось собрание с участием прокурора района. Чем кто занимался на собрании, не видела. <ФИО3> увидела у машины только тогда, когда стали собирать подписи. При подписании бумаг, каких-либо конфликтов не было, <ФИО2> побоев <ФИО3> не наносил, физического контакта между ними не было и не было ситуации, при которой <ФИО2> нанес бы <ФИО3> побои. От других жителей она также не слышала, чтобы <ФИО2> нанес <ФИО3> побои. Допрошенная по ходатайству потерпевшей, в качестве свидетеля <ФИО7>., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что <ФИО2> и <ФИО3> Являются жителями дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, неприязненных отношений она к ним не испытывает. Возле подъезда <НОМЕР> стояли люди. <ФИО6> стала собирать подписи, <ФИО3> пошла туда и стала осуществлять съемку. В какой-то момент услышала как кто-то закричал: «Катю, бьют!». Она побежала туда, <ФИО2> стал ее отгонят от туда, <ФИО3> кричала: «что бьешь», он поднял руку. Видела как <ФИО2> ударил <ФИО3> рукой, потом замахнулся еще раз и задел ее. Также он оскорблял <ФИО3>. <ФИО3> говорила, что ей было больно, мазала мазью. Эти события произошли на собрании собственником жилья, после того, как уехал прокурор, примерно после 18 часов.

В ходе судебного заседания <ДАТА1> пояснила, что самого момента удара она не видела, видела лишь как <ФИО2> замахнулся на <ФИО3>, потом <ФИО3> закричала, чтобы ее не трогали. Со стороны <ФИО3> агрессии не было, она снимала всё на телефон. На второй день после собрания она <ФИО3> показала ей руку.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что <ФИО2> и <ФИО3> являются жителями дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где он также проживает. <ДАТА4> проходило собрание собственников жилья при участии прокурора района. Потом стали собирать подписи, каких-либо инцидентов или неприятных вещей не было, о том, что <ФИО2> нанес побои <ФИО9>слышал впервые. Он находился от нее примерно в двух метрах, чтобы <ФИО2> нанес удары <ФИО3> не видел, видел лишь как она всё происходящее снимала на телефон. С начала и до конца был на собрании.

Заслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, потерпевшую <ФИО3>, огласив письменные показания свидетелей, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимается нанесение ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. При этом количество ударов или толчков не имеет правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Однако в рассматриваемом случае указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждены.

Как установлено судом, <ФИО3> <ДАТА5>, то есть спустя более, чем две недели после случившегося [<ДАТА4>] обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности <ФИО2> за нанесением ей побоев и оскорблений на собрании <ДАТА4>. К доводам потерпевшей <ФИО3>, ее супруга <ФИО3>, изложенные в письменных объяснениях, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО7>, они не согласуются с материалами дела и представленной <ФИО11> видеозаписью, а также в силу того, что последний, находятся в близких отношениях с потерпевшей и заинтересован в исходе дела. На записи, представленной <ФИО3>, слышны лишь ее крики, просит <ФИО2> ее не трогать, при этом сам факт нанесения побоев не зафиксирован.

Кроме того, в судебном заседании обозревались видеозаписи, приобщенные к материалам дела со стороны <ФИО3> и <ФИО2>, из которых усматривается, как <ФИО2> просит <ФИО3> не снимать видео, между сторонами происходит скандал, взаимные оскорбления. <ФИО2> закрывает камеру телефона <ФИО3> рукой, не нанося при этом ударов, а <ФИО3> в этот момент отдергивает руку, после чего <ФИО3> продолжает снимать видео. <ФИО2> к ней не походит. К <ФИО3> также никто не подходит.

При этом судом установлено, и не оспаривается участниками судебного заседания, что между жителями дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сложились длительные неприязненные отношения из-за спора по поводу работы их ТСЖ, стороны способны оговорить друг друга. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергают показания <ФИО2> о том, что он телесных повреждений <ФИО3> не причинял. Так, из объяснений <ФИО7> следует, что в момент описываемых потерпевшей <ФИО3> событий она находилась там же и при тех обстоятельствах, которые она лично видела, <ФИО2>. потерпевшей удары не наносил, она слышала лишь крики потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судом не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности совершения <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения побоев подтверждается только объяснениями самой потерпевшей <ФИО3>, находящейся в конфликтных отношениях с <ФИО11>, свидетель <ФИО12>, <ФИО6> и <ФИО7> в своих объяснениях факт нанесения побоев <ФИО11> потерпевшей <ФИО3> не подтвердили, показав, что они побоев не видели.

Между тем, объяснения потерпевшей <ФИО3> не могут являться безусловным основанием для установления вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вина может быть установлена совокупностью доказательств.

В подтверждение вины <ФИО2> должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором имеются объяснения <ФИО2> о несогласии с вмененным ему административным правонарушением; заявление <ФИО3> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности <ФИО2>; объяснения <ФИО3> от 6 и <ДАТА7> года; объяснения <ФИО13> от <ДАТА8> года; объяснения <ФИО14> от <ДАТА7> года, согласно которым она не слышала и не видела как <ФИО3> нанесли побои; объяснения <ФИО15> от <ДАТА7> года, согласно которым она видела как <ФИО2> нанес побои <ФИО3>, объяснения <ФИО16>, согласно которым она не видела как <ФИО2> ударил <ФИО3> по руке, после произошедшего к ней подошла <ФИО3>, которая держалась за левую руку и та ей сказала, что ее ударил <ФИО17> объяснения <ФИО18>, которая также видела факт нанесения побоев <ФИО3>.

Так при оценке показаний названных свидетелей, а также тех, которые были опрошены судом в рамках судебного разбирательства, они имеют равную доказательственную силу, то есть уравниваются между собой. Поскольку между жителями дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области сложились длительные неприязненные отношения из-за спора по поводу правления их ТСЖ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение <ФИО3> телесных повреждений со стороны <ФИО2>, какого-либо заключения о наличии повреждений на теле у <ФИО3> в день события или на следующий день не представлено.

Заявление потерпевшей <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2> от <ДАТА5> и составленный протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> сами по себе причастность к телесным повреждениям не доказывают. Приведенные доказательства, даже в их совокупности с объяснениями потерпевшей <ФИО3>, для установления состава административного правонарушения недостаточно.

Фактически, указанные доказательства были составлены со слов потерпевшей <ФИО3>, очевидцы произошедшего, не заинтересованные в исходе дела, не установлены.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО2>, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и, тем самым, к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие сомнений в виновности <ФИО2>, мировой судья, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>