Решение по административному делу

дело № 5-752/2023-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 44 (214015, <...>) в муниципальном образовании в «Смоленский район» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 55 в муниципальном образовании в «Смоленский район» Смоленской области Трищенков А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впервые привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта, пытаясь оттолкнуть от себя <ФИО1> схватил последнюю за запястья и с силой сжал их, повалив на землю и удерживая ее, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> расцениваются как повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО3 в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что потерпевшая сама нанесла ему телесные повреждения, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, настаивала на привлечении его к административной ответственности. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>; - копией заявления <ФИО1> в ОМВД России по Смоленскому району от <ДАТА3>, в котором она просит провести проверку привлечь ФИО3 к ответственности за причинение ей <ДАТА3> по адресу: Смоленская область <...> телесных повреждений; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого у <ФИО1> имеются телесные повреждения: кровоподтеков верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно <ДАТА3>. Имело место более чем 10 травматических воздействия; Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, суд критически относится к письменным объяснениям <ФИО2>, поскольку последний является супругом потерпевшей, а также не являлся очевидцем данного события, в результате чего его показания не могут опровергнуть либо подтвердить наличие в действиях ФИО3 состава названного административного правонарушения.

Оценивая приобщенным <ФИО1> и просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу, что она не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в не полном объеме зафиксированы обстоятельства произошедшего, на указанной видеозаписи отсутствует звуковая дорожка, а также неизвестен источник происхождения таковой, в связи с чем суд признает названную видеозапись недопустимым доказательством по настоящему делу. Оснований для оговора привлекаемого со стороны потерпевшей мировой судья не усматривает, поскольку о произошедшем конфликте <ФИО1> сообщила в ОМВД России по Смоленскому району. Установленные у потерпевшей локализация телесных повреждений, их механизм согласуются с изложенными потерпевшей обстоятельствами причинения ей телесных повреждений. Показания потерпевшей <ФИО1> также согласуются с письменными объяснениями, изложенными ею в протоколе опроса от <ДАТА3>. Мировой судья отмечает, что ФИО3 в судебном заседании не отрицал сам факт конфликта с <ФИО1>

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а правоохранительными органами и судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО3, судья относит совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незначительность телесных повреждений, причиненных <ФИО1>

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья полагает возможным признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что совершенное деяние не повлекло за собой серьезных последствий охраняемым законом правоотношениям, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также то, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, полагает возможным признать административное правонарушение, совершенное ФИО3, малозначительным, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 2.9, 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Мировой судья А.В. Трищенков