УИД 23MS0267-01-2023-002680-23 К делу с/у 267 № 5-534/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 года г. Темрюк Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А. (353500 <...>), рассмотрев материалы производства, поступившие из прокуратуры Темрюкского района, по делу об административном правонарушении в отношениидолжностного лица - директора ООО «Надежда» - ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, тел. <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> прокуратурой <АДРЕС> района в ходе проверки соблюдения ООО «Надежда» требований Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее - Закон <НОМЕР>) выявлены нарушения, допущенные <ДАТА6> в ст. ФИО4 <АДРЕС> района директором ООО «Надежда» ФИО1 А.1, которая являясь работодателем для <ФИО2>, замещавшего должность федеральной государственной службы - следователя следственного отдела по <АДРЕС> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС> Петербургу, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, при заключении с последним <ДАТА7> трудового договора б/н (фактический адрес работодателя: <АДРЕС> район, ст. ФИО4, ул. <АДРЕС>, 74 и 91) в течение двух лет после его увольнения со службы, не исполнила обязанность о сообщении в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) федерального государственного служащего по последнему месту его службы (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС> в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. В судебном заседании ФИО1 А.1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, вину признала, заявила ходатайство о назначении минимального штрафа. В судебном заседании заместитель прокурора <АДРЕС> района <ФИО3> поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, против применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возражал. Судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1 А.1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА9> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона <НОМЕР> работодатель при заключении с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Указа Президента РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к соответствующему перечню отнесены должности, при назначении на которые и при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» определено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско- правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ФИО2> ФИО6, <ДАТА11> рождения, на основании приказа от <ДАТА12> <НОМЕР> был назначен на должность следователя следственного отдела по <АДРЕС> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС>, в связи с чем замещающий должность федеральной государственной службы. В соответствии с приказом от <ДАТА13> <НОМЕР> <ФИО2> ФИО6, <ДАТА11> рождения, уволен с занимаемой должности следователя следственного отдела по <АДРЕС> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Приказом директора ООО «Надежда» ФИО1 А.1 от <ДАТА7> <НОМЕР> <ФИО2> ФИО6 принят на должность юрисконсульта ООО «Надежда» на основании трудового договора. В нарушение требований антикоррупционного законодательства директором ООО «Надежда» ФИО1 А.1 сообщение о трудоустройстве <ДАТА7> <ФИО2> в названное юридическое лицо в десятидневный срок, то есть не позднее <ДАТА14>, в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС> Петербургу, являющееся последним местом службы для бывшего служащего, не направлено. Согласно поступившей в прокуратуру <АДРЕС> района <ДАТА15> информации от ООО «Надежда» следует, что общество располагало сведениями о последнем месте службы <ФИО2>. В представленной <ФИО5> при его трудоустройстве в ООО «Надежда» трудовой книжке (TK-VI <НОМЕР>) также содержались сведения о последнем месте его службы (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. <АДРЕС>. Таким образом, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Закона <НОМЕР>, директором ООО «Надежда» ФИО1 А.1 до <ДАТА14> (включительно) не исполнена обязанность, регламентированная ч. 4 ст. 12 Закона <НОМЕР>. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона <НОМЕР> неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 данного закона, является правонарушением и влечет ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. Вина ФИО1 А.1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки. В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Раскаяние смягчает наказание. Ходатайство ФИО1 А.1 о назначении наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора ООО «Надежда» ФИО1 А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Административный штраф подлежит зачислению на следующий счет:
УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 03701000, счет 40101810300000010013, КБК 836 1 16 01193 01 0029 140 УИН согласно приложенной к постановлению квитанции. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья С.А. Скопинцева