2025-07-05 10:10:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-363/2025 УИД05MS0015-01-2025-000423-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
19 февраля 2025 года г.Махачкала
Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Алиев Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, инспектора <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: г.Махачкала, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: Республики <АДРЕС>, г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, временно не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 ММ №316316 от 09.02.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал. Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4>, примерно в 04 часов 08 минут, по адресу: <...> <АДРЕС> «А», гр. <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Лада 217030» за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, не имеющий право управление транспортными средствами, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО1>, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило. В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в нем. Подъехавшие сотрудники ППСП его не останавливали. Просит прекратить производство по делу. А также на вопрос суда о том, является ли он военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, сотрудником органов войск национальной гвардии Российской Федерации, либо инвалидом 1 или 2 группы, <ФИО1> ответил, что не является. Ходатайств и отводов не заявлял.
Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО2>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА4>, в период несения службы он получил сообщение от дежурной части о том, что наряду ППС Утес 180 нужна помощь, так как ими по адресу: <...> «а», было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением лица, с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, им было установлено лицо, которым оказался <ФИО1> После им были взяты письменные объяснения с лиц, остановивших транспортное средство по адресу: <...> «а», которые являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, а именно: <ФИО6>, <ФИО7>, и <ФИО8> и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ими было сообщено, что по адресу: <...> «а», остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым находился <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения, в чем они расписались. В последующим, примерно в 04 часов 00 минут, по адресу <...> «а», им был отстранен от управления транспортным средством <ФИО1>, которому были разъяснены его права. По тому же адресу, примерно в 04 час. 07 мин., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а после предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При производстве по административному делу велась видеозапись.
Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля, <ФИО6>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что является командиром взвода полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА5>, он заступил на службу по ООП и ОБ в составе экипажа «Утес-180», с <ФИО9>, и <ФИО8>, <ДАТА4>, примерно в 03 час 15 мин. при патрулировании по пр. И.Шамиля, 9 ими было замечено, а в последующем остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>. Остановив вышеуказанное транспортное средство, подойдя к водителю, представившись сотрудником полиции, потребовал у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что, гражданин заявил отказом. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего им было сообщено в дежурную часть, и на место был вызван наряд полка ДПС ГИБД МВД по РД. Как после стало известно, водителем остановленного им транспортного средства оказался <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля, <ФИО7>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Пояснил суду, что является инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА4>, примерно 03 час 15 мин. находясь в составе экипажа «Утес-180» с командиром взвода полка ППСП <ФИО6> и <ФИО8>, по адресу: по адресу: <...> «а», ими было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым как стало известно, находился, <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля, <ФИО8>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Показал суду, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА4>, примерно 03 час 15 мин. находясь в составе экипажа «Утес-180» с командиром взвода полка ППСП <ФИО6> и <ФИО9>, по адресу: по адресу: <...> «а», ими было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым как стало известно, находился, <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Выслушав объяснения <ФИО1>, инспектора <ФИО2>, свидетелей, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" п.2 правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование насостояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, 09.02.2025, в 04 час. 00 мин., <ФИО1>, отстранен от управления транспортным средством «Лада 217030» за государственными регистрационными знаками <***>, по пр. И.Шамиля, д.9 «А», г.Махачкала, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в 04 часов 07 минут <ФИО1>, находясь там же, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с достаточными основаниями полагать, что у <ФИО1> имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, инспектором ДПС, ему по тому же адресу в 04 час 08 минут было предложено проехать в наркологию - в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: <...> «в», на что он заявил отказ.
О соблюдении инспектором ДПС норм процессуального права, а также оснований для отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые с <ФИО1> При этом из видеозаписи не усматривается, что <ФИО1> был лишен возможности возражать против действий сотрудника ГИБДД или приносить на них замечания.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения": п. 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В судебном заседании не установлены и в материалы дела не представлены сведения о наличии у <ФИО1> медицинских показаний, препятствовавших проведению освидетельствования. Признаков уголовно-наказуемого деяния, согласно материалам дела, в действиях <ФИО1>, не установлено.
В связи с невыполнение <ФИО1> <ДАТА4> г., по пр. И.Шамиля, д.9 «а», г.Махачкала, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. О том, что ему были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ свидетельствует приложенная к материалу видеозапись. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД содержит сведения о транспортном средстве, о производстве видеозаписи при производстве процессуального действия - отстранения. Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО1>, было выдано водительское удостоверение, срок которого истек - 09.04.2015. Согласно базе ФИС ГИБДД-М <ФИО1>, замену водительского удостоверения не производил. Кроме того, в судебном заседании был опрошенный инспектор ДПС <ФИО2>, который сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. 09.02.2025, в период несения службы он получил сообщение от дежурной части о том, что наряду ППС Утес 180 нужна помощь, так как ими по адресу: <...> «а», было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением лица, с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, им было установлено лицо, которым оказался <ФИО1> После им были взяты письменные объяснения с лиц, остановивших транспортное средство по адресу: <...> «а», которые являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, а именно: <ФИО6>, <ФИО7>, и <ФИО8> и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ими было сообщено, что по адресу: <...> «а», остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым находился <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения, в чем они расписались. В последующим, примерно в 04 часов 00 минут, по адресу <...> «а», им был отстранен от управления транспортным средством <ФИО1>, которому были разъяснены его права. По тому же адресу, примерно в 04 час. 07 мин., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а после предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При производстве по административному делу велась видеозапись.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля, <ФИО6>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что является командиром взвода полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА5>, он заступил на службу по ООП и ОБ в составе экипажа «Утес-180», с <ФИО9>, и <ФИО8>, <ДАТА4>, примерно в 03 час 15 мин. при патрулировании по пр. И.Шамиля, 9 ими было замечено, а в последующем остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>. Остановив вышеуказанное транспортное средство, подойдя к водителю, представившись сотрудником полиции, потребовал у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что, гражданин заявил отказом. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего им было сообщено в дежурную часть, и на место был вызван наряд полка ДПС ГИБД МВД по РД. Как после стало известно, водителем остановленного им транспортного средства оказался <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля, <ФИО7>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Пояснил суду, что является инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА4>, примерно 03 час 15 мин. находясь в составе экипажа «Утес-180» с командиром взвода полка ППСП <ФИО6> и <ФИО8>, по адресу: по адресу: <...> «а», ими было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым как стало известно, находился, <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля, <ФИО8>, сообщил суду, что ранее когда-либо с <ФИО5>strong>. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Показал суду, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Махачкала. <ДАТА4>, примерно 03 час 15 мин. находясь в составе экипажа «Утес-180» с командиром взвода полка ППСП <ФИО6> и <ФИО9>, по адресу: по адресу: <...> «а», ими было остановлено транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым как стало известно, находился, <ФИО1> Им инспектору полка ДПС ГИБД МВД по РД <ФИО2>, были даны письменные объяснения о том, что <ФИО1> был остановлен под управлением транспортного средства, по вышеуказанному адресу и времени.
Кроме того, из представленной видеозаписи со служебного транспортного средства, экипажа «Утес-180», в составе <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, видно, что ими остановлено, транспортное средство «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которым находился <ФИО1> Из представленной видеозаписи инспектором <ФИО2>, усматривается, что он сообщает <ФИО1>, о том, в связи, с чем он отстраняется от управления транспортным средством и последующую процедуру, проводимую с ним.
Оценивая показания свидетелей - <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО10>strong>. в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеоматериалом, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.
Какие-либо противоречия объяснений инспектора ДПС <ФИО2>, и свидетелей, другим доказательствам, не установлены, и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, суду представлены копии приговоров Кировского районного суда г.Махачкалы, на основании которых <ФИО1>, неоднократно был лишен права управления транспортными средствами.
Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленными в материалах дела видеозаписями, которая производилась инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>, и со служебного транспортного средства инспекторов полка ППСП, а также показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, в котором описаны вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании <ФИО1>, кроме не признания своей вину, других доказательств суду не представлено и ходатайство не заявлено.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС в представленных документах сведений относительно управления <ФИО1> транспортным средством оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с его стороны и со стороны свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО10>strong>. не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС, <ФИО2>, является должностным лицом ГИБДД МВД России по РД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2>, находясь по адресу <...> «а», в отсутствие у него права управления транспортным средством, <ДАТА3>, управлявший транспортным средством «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства судом усматриваются и подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью исследованной в суде. При этом материалы дела и исследованная видеозапись не содержат и <ФИО1> в суд не представлены сведения о том, что он был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии. Таким образом, судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА3>, управлявший транспортным средством «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками <***>, в отсутствие водительского удостоверения, примерно в 04 час 08 минут, находясь по адресу <...> «а», отказался от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат сведений о том, что его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном задержании, справкой ИАЗ, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, а также его объяснениями в суде и представленным видеоматериалом, которые суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии у него специального права на управление транспортным средством, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, судом установлено, что <ФИО1> инвалидом I и II группы, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, не является, в связи, с чем суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста. На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: г.Махачкала, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: Республики <АДРЕС>, г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут 19.02.2025 года.
Исполнение административного ареста возложить на начальника Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В соответствии с ч.6 ст.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» обязать руководителя специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке направить в адрес судебного участка №15 <...>) ведомственный документ, подтверждающий исполнение данного судебного акта. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.А. Алиев
Постановление вступило в законную силу: «____»_____ 2025 года.