УИД № 66MS0122-01-2023-004263-41 №5-270/2023 Резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 октября 2023 года г. Верхняя ФИО4 судья судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области - ФИО17, адрес судебного участка: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО19, защитника - Тимоховой Г.Н., действующей на основании ордера и устного ходатайства, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 19/1 - 68, инвалидности не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 <ДАТА4> в 20.36 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, управляя транспортным средством автомобилем Датсун On-Do гос.номер <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, привлекаемое к административной отнесенности - ФИО19 в судебном заседании не признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что <ДАТА5> он двигался за рулем, принадлежащего ему автомобиля Датсун On-Do гос.номер <НОМЕР> из г. <АДРЕС> Салда в г. <АДРЕС> Салда. С ним в машине находился его знакомый. Остановившись в <АДРЕС> Салда на светофоре на запрещающий сигнал он увидел как к машине подошел незнакомый мужчина, который без причины ударил по стеклу машины. Он испугался, объехал данного мужчину и уехал. Далее они проследовали к месту его работы - котельной расположенной по <АДРЕС> в <АДРЕС> Салда. Там он прошел в здание, пробыл там некоторое время, а когда вышел обратно на улицу, то его задержали сотрудники полиции, которые избили его, одели на него наручники. С ними также были сотрудники ГИБДД. Спустя время приехал еще один экипаж ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, так как из-за того, что был избит ничего не понимал.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы <ФИО3> указав, что ФИО19 фактически не управлял автомобилем на момент приезда сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствуют его коллеги по работе, утверждавшие, что момента приезда <ФИО3> на работу в котельную, до момента появления сотрудников ГИБДД прошло около 40 минут. Кроме того, ФИО19 был избит сотрудниками наркоконтроля, что не позволило ему адекватно воспринимать информацию при прохождении освидетельствования. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

По инициативе суда, а также ходатайству <ФИО3> и его защитника в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, сотрудники ОУР МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО10>, понятые - <ФИО11>, <ФИО12>, кроме этого были допрошены в качестве свидетелей коллеги <ФИО3> - <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>

Так свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года в дневное время ближе к вечеру он ехал на машине с другом - <ФИО16> Романом, они катались по городу, <ФИО12> был за рулем. Их остановил экипаж ДПС, сотрудники которого попросили их быть понятыми, они согласились. Они проехали по адресу, который им сообщили сотрудники. Они приехали на какой-то завод, адрес назвать затруднился, сели в патрульный автомобиль, где помимо него с <ФИО16> находился сотрудник ГИБДД и ФИО19 При них сотрудник ГИБДД предлагал <ФИО3> подышать в алкотектор, но тот отказался, и после этого отказался проехать в <АДРЕС> Тагил для медицинского освидетельствования. ФИО19 выглядел нормально, не обратил внимание на то имеются ли на нем телесные повреждения. Тем не менее, свидетель отметил, что ФИО19 был пьян, так как его шатало, чувствуйся запах алкоголя. Отказ пройти освидетельствование ФИО19 никак не объяснял. Также же свидетель указал, что при прохождении процедуры освидетельствования ему разъяснялись права, кроме этого, он поставил свою подпись в протоколах.

Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июле 2023 года около 21.00 час. он ехал на машине с другом <ФИО18> по объездной дороге в г.В.Салда. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили побыть понятым. Он и <ФИО11> согласились, после чего проехали к котельной. На месте находился экипаж ДПС, их пригласили в патрульный автомобиль, где уже сидел сотрудник ГИБДД и мужчина, которого поймали. Данный мужчина, в котором свидетель в суде опознал <ФИО3>, был в крови, избитый, с ссадинами на лице и голове. ФИО19 вел себя спокойно. Почему он был избит, ему ничего не объясняли. Сам ФИО19 ничего не говорил, помощи не просил. В машине сотрудник ГИБДД зачитал им права, предложил пройти <ФИО3> исследование на алкогольное опьянение, свой поступок ничем не объяснил. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но тот так же отказался. Так же свидетель заметил, что в машине пахнет алкоголем.

Так в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил, <ДАТА5> он и его коллега ИДПС <ФИО6> находились на службе. Около 19.00 час. им поступил звонок от оперативника <ФИО9> о том, что в городе на третей котельной нужна помощь, так как сбили сотрудника полиции. Они сразу же отправились на место, где обнаружили оперативников, ИДПС <ФИО21> и <ФИО8>, а также <ФИО3> У последнего имелись признаки опьянения: покраснение лица, большие зрачки. Кроме этого, у него на лице были ссадины. Было принято решение его освидетельствовать. Пригласили понятых в присутствии которых отстранили <ФИО3> от управления транспортными средствами, затем предложили ему пройти освидетельствование на месте от чего он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Также от коллег он узнал, что после задержания, <ФИО3> сообщил, что пару дней назад он употребил наркотики. Эту же информацию <ФИО3> ему сообщил при освидетельствовании. Также свидетель отметил, что наличие телесных повреждений не сказалось на состоянии <ФИО3>, он воспринимал адекватно всю информацию, связно отвечал на вопросы, выполнял все требуемые от него действия. Он не жаловался на свое состояние и не просил прервать освидетельствование для того, чтобы ему была оказана медицинская помощь. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> разъяснялись. После окончания освидетельствования <ФИО3> довезли до отдела полиции и передали полицейским.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО23> пояснил, что <ДАТА5> он и ИДПС <ФИО5> заступили на службу с 19.00 час., выехали на линию. Поступил звонок от оперативников, что нужна помощь, так как на кого-то из оперативников допустили наезд. Приехав к котельной <НОМЕР>, они увидели своих коллег ИДПС <ФИО21> и <ФИО8>, оперативников и <ФИО3>. При этом последний лежал на земле, так как он допустил насилие в отношение представителя власти. Свидетель понял, что в машине <ФИО3> был не один, а с другом. Так же оперативник <ФИО9> сообщил, что <ФИО3> признался ему в употреблении наркотиков. Были приглашены понятые. На лице у <ФИО3> были ссадины, следы крови. Его посадили в патрульный автомобиль, при этом он спросил у <ФИО3>, нужна ли ему медицинская помощь, но тот отказался. Освидетельствование проводил ИДПС <ФИО5>, а он находился рядом. Присутствующему <ФИО3> и понятым были разъяснены права и обязанности, предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, но тот ответил отказом, не объясняя причины отказа. Были составлены все протоколы, а затем <ФИО3> был передан сотрудникам полиции для дальнейшей работы. Также свидетель обратил внимание на нарушение речи у <ФИО3>, а также расширенные зрачки, что является признаком опьянения. О том, что <ФИО3> управлял машиной, свидетелю сообщили сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО13> в суде пояснил, что он является коллегой по работе <ФИО3>, может его охарактеризовать с положительной стороны, так как знает его около 10 лет. В состоянии опьянения его не видел. <ДАТА5> свидетель находился на работе, в вечернее время около 19.00 час. увидел <ФИО3>, который пояснил, что приехал помыть машину. Тот был трезвый, нормально выглядел. Спустя около 30-40минут ему сообщила <ФИО14>, которая с ним работает, что возле котельной произошло происшествие, так как либо кого-то сбили, либо избивают. Выйдя на улицу, увидел лежащего на земле человека, у которого на голове был одета футболка, он был в грязи и крови. Потом он понял, что этот мужчина <ФИО3>. Сотрудники полиции пояснили, что он задержан за перевозку наркотических средств. Позже сам <ФИО3> ему подтвердил эту версию, что он якобы перевозил наркотики, за что и был задержан.

Свидетель <ФИО14> в суде пояснила, что является коллегой <ФИО3>, характеризует его спокойным, не употребляющим спиртное. <ДАТА5> около 19.00 час. она увидела <ФИО3> на работе, они побеседовали. Она не заметила, что он был нетрезв. Затем она пошла переодеваться, и около 19.30 час. услышала под окном шум, крики, стуки. Она увидела, что мужчины бьют кого-то лежащего на земле. Об этом она сообщила <ФИО13>. Когда она вышла на улицу, увидела, что <ФИО3> лежит на дороге, руки за спиной. Он лежал молча, не просил о помощи, не ругался.

Свидетель <ФИО15> в суде пояснила, что <ДАТА5> она находилась на работе в котельной, где встретила своего коллегу <ФИО3> Они поговорили, при этом она для себя не отметила что-то необычное в поведении <ФИО3>. Тот ей сказал, что приехал на работу по делам и для того, чтобы помыть машину. Спустя час после встречи с <ФИО3> она увидела, как во дворе котельной кото-то избивают, тот закрывается от ударов. И потом, спустя время, она увидела, как на земле лежит <ФИО3>, видно, что он в крови, а вокруг стоят сотрудники ГИБДД и люди в обычной одежде. Свидетель ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он находился в составе патруля, около 18.00 час. поступило сообщение, что на выезде из города <АДРЕС> Салда был сбит сотрудник полиции. Они сразу же поехали к месту, встали, и стали ждать машину. Увидели машину сотрудников наркоконтроля от которых поступило сообщение и сразу проследовали за ними в сторону котельной. Двигаясь по дороге, впереди увидели машину Датсун, которая предположительно сбила сотрудника полиции. Когда подъехали к котельной, то увидели стоявший автомобиль Датсун, и то, что в нем никого нет. В это время из здания вышел ФИО19, со словами, что за ним гонятся какие-то люди. Затем к ним подошли сотрудники наркоконтроля, которым он передал <ФИО3>. Сам свидетель с напарником ушли в здание искать второго человека, с которым ехал <ФИО3>. Также они вызвали второй наряд для проведения освидетельствования <ФИО3>, поскольку их смена заканчивалась. Свидетель в момент общения с <ФИО3> отметил у него нервозность. После приезда инспекторов из второго наряда, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование.

Свидетель ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> суду сообщил, что <ДАТА5> он находился на службе с инспектором <ФИО27>, когда им поступило сообщение от оперативников наркоконтроля о том, что на выезде сбили сотрудника полиции. Водитель, сбивший полицейского, управляет машиной Датсун, при этом должен двигаться со стороны г. <АДРЕС> Салда. Они приехали на место выезда из города, где должны были встретить ту машину, которая сбила сотрудника. Однако увидели только машину оперативных сотрудников, которые им сказали проследовать к котельной, куда водитель возможно должен был прибыть. Подъезжая к котельной, увидел, что водитель автомобиля Датсун, паркуется перед котельной. В момент, когда он с <ФИО21> подошли к данной машине в ней уже никого не было. Затем из здания к ним вышел мужчина, который впоследствии был установлен как <ФИО3>. Его они передали сотрудникам наркоконтроля, и ушли искать в здании второго мужчину, с которым <ФИО3> ехал в машине.

Также по инициативе <ФИО3> и его защитника были допрошены в судебном заседании сотрудники наркоконтроля <ФИО10>, <ФИО9>

Так свидетель <ФИО10> в суде пояснил, что <ДАТА5> проводились оперативно розыскные мероприятия по задержанию <ФИО3> в г. <АДРЕС> Салда в ходе которых <ФИО3>, управляя автомобилем, сбил сотрудника <ФИО9> Они решили ехать за ним, ехали с больной скоростью, при этом <ФИО3> на всем протяжении пути создавал аварийные ситуации, выезжая на встречную полосу. Затем он поехал в сторону котельной, где работает. Также о случившемся они сообщили в ГИБДД, и им навстречу приехал наряд с сотрудниками. Они приехали к котельной и увидели, что <ФИО3> припарковался у котельной, а его пассажир убежал в здание. Сотрудники ГИБДД проводили в отношении <ФИО3> освидетельствование, от которого он отказался.

Свидетель <ФИО9> в суде сообщил, что <ДАТА5> он участвовал в проведении ОРМ в отношении <ФИО3> и ФИО20, которые передвигались на машине <ФИО3> Датсун коричневого цвета. При задержании указанных лиц, <ФИО3> будучи водителем наехал на него, отчего он упал. Они сразу же проследовали за ними, при этом <ФИО3> выезжал на встречную полосу, создавая аварийную ситуацию. Они поехали в сторону котельной, он ехал первым, за ним ехали его коллеги, а также сотрудники ГИБДД. <ФИО3> остановился у котельной, его пассажир убежал в здание, а он остался на улице. <ФИО3> оказал сопротивление, между ними завязалась потасовка. Затем приехал второй наряд ГИБДД и провел освидетельствование <ФИО3>. Последний сразу сказал, что употребил накануне наркотики, поэтому и отказался от освидетельствования.

Заслушав <ФИО3>, его защитника, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из рапорта ИДПС ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО28> от <ДАТА6> следует, что в период с 19.00 час. <ДАТА5> по 07.00 час. <ДАТА6> он находился на службе в составе автопатруля с ИДПС <ФИО6>, когда в 19.15 час. от ОУР МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО29> было получено сообщение о том, что у дома <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Салда был задержан водитель машины Датсун, гос.номер К 963АМ 196 с признаками опьянения, требуется помощь. Водителем оказался <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. В ходе с <ФИО3> у него были установлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. После этого ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, <ФИО3> было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, отчего он отказался.

После этого ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> 1109063.

Далее, в присутствии двух понятых в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 1882 (далее Правила), сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

После чего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО28> был составлен протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> 0802501 от <ДАТА5>, по основанию отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе <ФИО3> указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведённых действий инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО28> <ДАТА5> был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> 2449913, в котором ФИО19 письменных объяснений не давал.

В судебном заседании также исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. На всей протяженности проведения процедуры присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности <ФИО3>.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В судебном заседании было установлено, что ФИО19, как водитель транспортного средства, не исполнил возложенную на него обязанность, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод <ФИО3> о том, что не мог воспринимать адекватно ситуацию в связи с полученными телесными повреждениями, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован ход освидетельствования. При этом ФИО19 на вопросы сотрудника ДПС дает адекватные соответствующие ответы, называет свои данные (фамилию, имя, отчество, место жительство, место работы), на вопрос сотрудника пройти освидетельствование на месте (18 минута видеозаписи) четко отвечает, что отказывается от прохождения. Аналогично на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО19 также ответил отказом (21 минута видеозаписи).

Также довод <ФИО3> и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда приехали сотрудники ДПС, опровергается показаниями как свидетелей: <ФИО27>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, которые преследовали <ФИО3>, управлявшего машиной и прекратившего управление ей незадолго до встречи с сотрудниками ДПС. Кроме того, сам ФИО19 не отрицал факт управления им автомобилем <ДАТА5>, подтвердив, что после того, как перекрестке он уехал от мужчины его преследовавшего, то приехал в котельную, по месту своей работы, на принадлежащем ему автомобиле, а спустя непродолжительный промежуток времени туда же приехали сотрудники ДПС. Допрошенные свидетели <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, являющиеся коллегами <ФИО3> по работе, подтвердили, что видели последнего <ДАТА5> около 19.00 час. на работе, разговаривали с ним, при этом все из указанных лиц сообщили суду, что ФИО19 на работу приехал на машине. Таким образом суд полагает установленным факт управления <ФИО3> транспортным средством.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, и подтверждающими вину правонарушителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия <ФИО3> должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение повторно <ФИО3> однородного правонарушения, так как на протяжении 2023 года он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья-

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до 15 суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Согласно ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 65708000, р/с - <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН 18810466230200004806. Сведения об уплате штрафа следует представить в 60-ый срок по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 2/4 каб.220 - судебный участок <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области, либо направить почтой, либо посредством электронной почты - 3vsald@dms66.ru. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 3 Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО30> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО30>