2025-06-28 17:47:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 16 апреля 2025 годаМировой судья судебного участка №2 Каменского района Пензенской области Воеводина Е.А.,

при секретаре Лёушкиной О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А., защитника - адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение №1027 и ордер №2152 от 16.04.2025 Пензенскойобластной коллегии адвокатов, подсудимого - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. ФИО3 10.10.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, с применением насилия, а именно с целью незаконного проникновения в жилище (в квартиру в многоквартирном жилом доме) <ФИО1> и несовершеннолетнего <ФИО2>, <ДАТА5> рождения (далее по тексту <ФИО2>), расположенное по адресу: <АДРЕС>, подошёл к квартире последних. Подойдя к указанному жилищу, ФИО3 позвонил в дверной звонок входной двери квартиры, запертой на запорное устройство, и стал дожидаться, когда ему откроют дверь. Когда <ФИО2> приоткрыл входную дверь квартиры, ФИО3, находясь в подъезде дома перед приоткрытой входной дверью квартиры <ФИО1> и <ФИО2>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, в указанный временной промежуток, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, через приоткрытую входную дверь, с силой схватил <ФИО2> своей левой рукой за шею (за горло), а своей правой рукой распахнул входную дверь квартиры и, приложив усилия, втолкнул <ФИО2> во внутрь квартиры, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемых действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2> и, желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяев на вход в квартиру, осознавая, что он не проживает в указанной квартире, и не имеет никаких прав на данное жилище, против воли <ФИО1> и <ФИО2>, то есть против воли проживающих в квартире лиц, незаконно проник в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, нарушив тем самым предусмотренное ст.25 Конституции РФ право последних на неприкосновенность жилища. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что ФИО3 возместил вред, причиненный преступлением, извинился, загладил вину перед ними, претензий к нему не имеют.

В рамках уголовного дела установлен факт наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> в виде написанных заявлений об отсутствии у них каких-либо претензий к ФИО3 и ходатайствао прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д.59, 60). Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в ходе проведения судебного заседания. Защитник - адвокат Фомин А.В. позицию подсудимого ФИО3 поддержал, полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, так как обвиняемый и потерпевшие примирились между собой, обвиняемый возместил вред, причиненный преступлением, преступление совершил впервые. Государственный обвинитель Ламзин М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими, так как ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не судим, в настоящее время примирился с потерпевшими, возместил в полном объеме причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство обвиняемого и его защитника, потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона обязательным условием для применения к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ является примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, не судим, в настоящее время примирился с потерпевшими <ФИО1> и <ФИО4>, возместил вред, причиненный преступлением.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласие на прекращение уголовного дела дано ФИО3 добровольно и после консультации с защитником. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.210), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.212, 213), не судим (т.1 л.д.203, 204), суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, прекратить по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Копию данного постановления направить ФИО3, его защитнику - адвокату Фомину А.В., потерпевшим <ФИО1>, <ФИО2> и Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Каменский городской суд Пензенскойобласти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО3 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья Е.А. Воеводина