ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Бохан 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №130 Боханского района Иркутской области Попова Р.Н., при секретаре судебного заседания Непомнящих Л.А., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Боханского района Здышовой Я.А., подсудимой <ФИО3 Е.1>, ее защитника - адвоката Гольчик А.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3 Е.1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> Боханского района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, Боханского района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, Боханского района <АДРЕС> области, ранее несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 Е.1> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО3 Е.1>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, Боханский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, вооружилась деревянным табуретом, взяв его в руки и, используя его в качестве оружия, нанесла <ФИО2> 1 удар деревянным табуретом по голове. В результате указанных противоправных действий <ФИО3 Е.1>, причинила потерпевшей <ФИО2>, телесные повреждения в виде:

- рвано-ушибленной раны затылочной области относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

- ушиба мягких тканей теменной области оценивающегося как не причинившего вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на принесение извинений подсудимой, отсутствие материальных и моральных претензий, состоявшееся примирение между ней и подсудимой. Подсудимая <ФИО3 Е.1> просила прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в его совершении, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны. С заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выразила свое согласие защитник подсудимой. Выслушав ходатайство потерпевшей <ФИО2>, мнение подсудимой, защитника и прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. <ФИО3 Е.1> совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3 Е.1> являются, признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Кроме того, мировой судья учел близкие родственные отношения между подсудимой и потерпевшей, что подсудимая <ФИО3 Е.1> имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указала потерпевшая способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Суд принимает характеристику на <ФИО3 Е.1>, выданную участковым уполномоченным полиции, в той части, которой подсудимая характеризуется как скрытная, хитрая, необщительная. Вместе с тем не принимает указание о поступающих на <ФИО1> жалобах от местных жителей и администрации, так из характеристики главы администрации судом установлено, что со стороны односельчан жалоб на последнюю не поступало, администрация компрометирующими материалами в отношении последней не располагает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2> о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением не находит.

Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ - деревянный табурет как орудие преступления подлежит уничтожению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Гольчик А.С. за защиту подсудимой <ФИО3 Е.1> в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, суд с учетом ч.1 ст.132 УПК РФ, имущественного положения подсудимой, имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы, считает необходимым взыскать с подсудимой, оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении <ФИО3 Е.1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - <ФИО3 Е.1> отменить при вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный табурет уничтожить при вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с <ФИО3 Е.1> в доход государства судебные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению Гольчик А.С., в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. Постановление может быть обжаловано в Боханский районный суд Иркутской области через судебный участок в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья Р.Н. Попова