Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025 УИД 50MS0040-01-2025-001900-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна «23» июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области Аргина О.В., при секретаре судебного заседания - Зюзиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С., защитника - адвоката Савчука А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от 25.07.2006 г. и ордер <НОМЕР> от 03.06.2025 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.02.2025 года около 07 часов 00 минут ФИО2 находился в двухкомнатной квартире, где проживает он и его мать <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>. Зная, что у его матери <ФИО1> в собственности имеется телевизор марки «IFFALCON 32F52», стоимостью 7500 рублей, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного телевизора, реализуя который последний умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пока <ФИО1> не было в комнате, и его преступные действия были не заметны, взял с полки её комнаты вышеуказанный телевизор, принадлежащий последней, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу и около 10 часов 00 минут продал телевизор неизвестным людям за 5000 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб гражданке <ФИО1> на сумму 7500 рублей 00 копеек.

В ходе проведения дознания обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО1> в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Савчук А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, а от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме. Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в отношении него уголовного дела. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности. Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на телефон, провод - возвращенные собственнику <ФИО1>, - оставить по принадлежности у владельца; Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Аргина О.В.