Дело №5-511/2023

УИД42MS0127-01-2023-003587-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемеровская область, пгт. Тяжинский 27 октября 2023 года

Мировой судья Баева С.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, с участием защитника Кокрятского А.Ю., надлежащим извещением ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственности не имеется,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от 16.08.2023г.,

установил:

ФИО7 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, где действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2023г. в 03.10 час. гр. ФИО7 на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 18.06.2023г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП. Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска от 18.07.2023г. административное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ходатайству ФИО7 о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании от 30.08.2023г. ФИО7 вину не признал, пояснил, что 17.06.2023г. отдыхал в <АДРЕС> на даче у родственников, 17.06.2023г. около 21.00 час. ему позвонили друзья, узнав, что он находится <АДРЕС>, договорились встретиться, друзья <ФИО1>. приехали к нему на дачу, где они все вместе употребили пиво. Около 24.00 час. 17.06.2023г. он попросил свою <ФИО2> довезти друзей до остановки, для того, чтобы они уехали на такси, так как подъезд к даче затруднителен, она согласилась. За руль его автомобиля <НОМЕР> села <ФИО3> он сел на переднее пассажирское сиденье, трое друзей на заднем сиденье. Проехав минут 5, спустившись вниз с дачной дороги и повернув на лево, увидели служебный автомобиль ГИБДД, <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказалась дальше ехать, они поругались, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из автомобиля и ушла, оставив их вчетвером, через 1-2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД они вчетвером стояли за машиной, на улице. Сотрудники спросили кто собственник автомобиля, он ответил, что он, сотрудники попросили его проследовать в служебный автомобиль, он отказывался, так как пояснял, что автомобилем не управлял. Сотрудники применив физическую силу посадили в служебный автомобиль. По факту противоправных действий сотрудников ГИБДД он никуда не обращался, их действия не обжаловал. В служебном автомобиле сотрудники пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, но при этом сотрудникам пояснял, что автомобилем не управлял. Продув прибор, показания были выше нормы, сотрудник пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он не согласился и его направили на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Проследовали в больницу в г. Красноярск, проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на ул. Комбайностроителей, прошел медицинское освидетельствование было установлено состояние опьянение, мочу сдавал, иных запрещенных веществ, не обнаружено. С медицинским освидетельствованием он также не согласен, считает, что показания завышены, иного медицинского заключения нет, сам по самообращению, освидетельствование не проходил. Затем вместе сотрудниками вернулись к месту где был оставлен автомобиль, составили протокол об административном правонарушении, ему было понятно, что составляют протокол об административном правонарушении как на водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в объяснениях не указал, что не управлял автомобилем, так как не знал, что это нужно указывать, на видео зафиксировано, что он говорит, что автомобилем не управлял. Были какие-то две девушки, которые находились на улице около служебного автомобиля, считает, что они не могли участвовать в качестве понятых так как они его не видели. Также указывает, что время в протоколе об административном правонарушении указано не верно, так как с дачи они уехали около 24.00 час., и минут через 10-15 к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Вместе с тем, пояснил, что освидетельствование с помощью технического прибора он проходил через минут 30-40 после того как к им подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так как он транспортным средством не управлял.

По ходатайству защитника адвоката Кокрятского А.Ю., действующего в интересах ФИО7 в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО3> <ФИО1>, <ФИО4> Свидетель <ФИО5>В., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ согласилась дать показания, она была предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что Ларченко АА.М. приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 17.06.2023г. они были в гостях у её родителей на даче в <АДРЕС>. В вечернее время мужу позвонили друзья, потом приехали и они все употребляли пиво. Около 24.00 час. муж попросил довезти его друзей до остановки их поселка, откуда они хотели вызвать такси. Она согласилась, села за руль <НОМЕР>, когда спустились вниз, она заметила у остановки патрульный автомобиль ДПС, на остановке горели фонари было видно, она остановилась, так как с собой у неё не было прав испугалась, ушла хлопнув дверью, вернулась на дачу пешком. Около 05.00 час. её разбудил супруг, сказал, что забрали автомобиль и составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, но это не так, за рулем сидела она. Со слов супруга ей известно, что сразу после того как она ушла подъехали сотрудники ДПС, посадили его в служебный автомобиль и оформили протоколы. Она настаивает, что автомобилем управляла она, супруг, автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО1>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 у него дружеские отношения. 17.06.2023г. созвонившись вечером с ФИО7 узнали, что ФИО7 находится в <АДРЕС>, договорились встретиться, для этого он, <ФИО4> и <ФИО6> около 22.00 час. приехали на дачу, где ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в гостях у родственников. Они вчетвером пили пиво, затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала ругаться и они собрались уезжать, чтобы уехать на такси нужно было спуститься к остановке, попросили, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> их довезла на их автомобиле, она согласилась, села за руль, они вчетвером в качестве пассажиров. <ФИО8> увидев ДПС ушла, они вышли из машины, подъехали сотрудники ДПС, спросили чья машина, они сотрудникам говорили, что управляла <ФИО9>, но сотрудники не слушали, силой посадили ФИО7 в патрульный автомобиль. По времени, с момента когда подъехали сотрудники и затем сотрудники с ФИО7 уехали на освидетельствование прошло около часа. Они, вызвав такси, втроем уехали. После от ФИО7 ему стало известно, что на него составили протокол за управление в состоянии опьянения. Также пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 остановилась так как увидела ДПС, сказала "я вас предупреждала", вышла, хлопнув дверью, он сотрудников ДПС не видел, так как <ФИО5> отъехала назад. Свидетель <ФИО4>, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 находится в дружеских отношениях. 17.06.2023г. с друзьями <ФИО1> и <ФИО6> были на рыбалке, созвонились с ФИО7, договорились встретиться, поехали к ФИО7 на такси. Немного посидели попили пиво, <ФИО2> ФИО7, <ФИО9>, ругалась, они собрались уезжать, попросили <ФИО9> довезти их до остановки, она согласилась. Села за руль их автомобиля, немного проехав <ФИО9> психанула, остановила автомобиль, он не понял из-за чего. <ФИО9> вышла их автомобиля, затем вышел ФИО7, а через некоторое время мы втроем. <ФИО9> ушла и через минут 5 подъехали сотрудники ДПС. Автомобиль ДПС он не видел, так как из-за гаражей не было видно остановку. Сотрудник спросил чей автомобиль, ФИО7 ответил, что его, ФИО7 пригласили в служебный автомобиль, все они говорили, что за рулем была <ФИО15> Он находился рядом, всё снимал на свой телефон. Затем сотрудники ДПС с ФИО7 уехали, и они, вызвав такси уехали. С момента как подъехали сотрудники и до момента когда все разъехались, прошло около 1-2 часа. Также пояснил, что на свой телефон производил видеосъемку, т.е. на видеозаписи запечатлены события этого вечера. Защитник адвокат Кокрятский А.Ю. считает, что объективных доказательств того, что ФИО7 управлял транспортным средством в материалах дела не имеется, при рассмотрения дела не добыто. Свидетели подтвердили, что автомобилем управляла <ФИО2> ФИО7 - <ФИО5>В., сама <ФИО5>В. подтвердила данный факт. Из видео нет информации об управлении транспортным средством ФИО7, внешнего видео нет, не зафиксировано управление ФИО7 транспортного средства. При рассмотрении административного дела все сомнения трактуются в пользу лица, который привлекается к административной ответственности. Полагает, что административное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО7, защитника адвоката Кокрятского А.Ю., свидетелей <ФИО5>В., <ФИО1>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в соответствии с которым 18 июня 2023г. в 03.10 час. гр. ФИО7 на <АДРЕС>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе указано, что привлекаемому лицу разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КРФобАП, стоят подписи должностного лица, лица, привлекаемое к административной ответственности, объяснений, лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, не содержит; - протокол <НОМЕР> от 18.06.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, при составлении протокола присутствовали два понятых, ФИО7 от подписи отказался; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <НОМЕР>. в соответствии с которым результат освидетельствования 0,75мг/л, ФИО7 не согласился с результатом освидетельствования, от подписи отказался, акт составлен в присутствии двух понятых; - протокол 24 КЛ №905051 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2023г., ФИО7 указал своё согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых; - согласно акта медицинского освидетельствования №710 в КГБУЗ ККНД №1 от 18.06.2023г. у ФИО7 установлено состояние опьянения, первичный отбор воздуха произведён 18.06.2023г. в 04.47 час. показания 0,68 мг/л, вторичный отбор произведен 18.06.2023г. в 05.02 час. показание 0,58 мг/л, отобран биологический объект (моча), результат химико-токсикологических исследований: наркотических, психотропных веществ не обнаружено; - согласно протокола о задержании транспортного средства 24 КГ №001215 от 18.06.2023г., транспортное средство <НОМЕР>, которым управлял ФИО7 задержано, согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства 088915 от 18.06.2023г. ТС <НОМЕР> помещено на спец.стоянку.

Указанные документы соответствуют признакам доказательств по делу, установленным ст. 26.2 КРФобАП.

По запросу суда из ГУ МВД Росси по Красноярскому краю представлена копия видеозаписи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 с аппаратно-програмного комплекса "Патруль-видео" экипажа "0216" от 17.06.2023г. полка ДПС ГИБДД.

В судебном заседании из представленной видеозаписи установлено, что при оформлении ФИО7 административных материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7 разъяснялись его процессуальные права. Помимо того, что производилась видеозапись, присутствовали понятые, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 от подписи отказался, отказ от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно расценено сотрудником ОГИБДД как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщена видеозапись с телефона свидетеля <ФИО4>, в судебном заседании данная видеозапись просмотрена, согласно данной видеозаписи сотрудники ОГИБДД препровождают ФИО7 в служебный автомобиль, за кадром фраза "он не управлял".

Данная видеозапись не может служить доказательством не управления ФИО7 транспортным средством <НОМЕР>, 18.06.2023г. в 03.10 час. на <АДРЕС>.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП. Мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании была доказана виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД РФ. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составление протоколов об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП. Объектом данного правонарушения является дорожное движение, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Под управлением понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. То, что ФИО7 управлял транспортным средством подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством как водитель, протоколом об административном правонарушении, согласно данного протокола ФИО7 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 от подписи и даче письменных объяснений отказался, хотя имел реальную возможность указать, что транспортным средством управляла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении у ФИО7 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование ФИО7 проведено в установленном законом порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО7 на проведение медицинского освидетельствования согласился, был проведен двойной отбор воздуха с интервалом 15 мин., вторичное показание прибора 0,58 мг/л, что превышает допустимые 0,16 мг/л, согласно копии свидетельства о поверке <НОМЕР> от 22.11.2022г. Alcotest 6820 заводской номер ARKF-0962 поверен в полном объеме, поверка действительна до 20.11.2023г. Отбор биологического объекта производился, также производилось его исследование, психоактивных веществ не выявлено. О каких-либо нарушениях проведения медицинского освидетельствования от ФИО7 не поступило, у ФИО7 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно представленной по запросу суда Выписки из реестра Лицензии, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой наркологический диспансер №1" имеет Лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Справке КГБУЗ ККНД №1 от 21.-1.2021г. <ФИО16>, врач КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер №1" прошла в 2021г. курс подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами".

В судебном заседании из письменных материалов дела, а также из представленной ОГИБДД видеозаписи установлено, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО7 при составлении процессуальных документов на отсутствие понятых не указывалось, от объяснений отказался, хотя имел реальную возможность указать о данном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, позиция ФИО7 указывающего на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов расценивается мировым судьей как способ защиты желание избежать административной ответственности и наказания.

Время, указанное процессуальных документах согласуется с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. согласно показаниям как самого ФИО7, так и свидетелей со стороны защиты, что освидетельствование было проведено спустя 30-40 минут после того как к ним подъехали сотрудники, согласно бумажного чека и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время проведения - 18.06.2023г. 04.01 час., время совершения административного правонарушения указано 18.06.2023г. 03.10 час., оснований сомневаться в правильности указания времени совершения административного правонарушения у мирового судьи, не имеется.

ФИО7 отрицает факт своего управления транспортным средством, указывая, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что управляла транспортным средством его <ФИО17>.

Позицию ФИО7 в суде отрицавшего управление транспортным средством, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания. К показаниям свидетелей <ФИО5>В., <ФИО1>, <ФИО4> мировой судья относится критически. <ФИО5>В. является супругой лица, привлекающегося к административной ответственности, являясь близким родственником, <ФИО5>В. преподносит суду события в искаженном виде, данные показания свидетеля мировой судья расценивает, как стремление помочь ФИО7 избежать административной ответственности и наказания, поэтому не принимает их как доказательства невиновности ФИО7 в совершении правонарушения.

Свидетели <ФИО1> и <ФИО4> находятся в дружеских отношениях с ФИО7, сами являлись участниками событий, их показания не согласуются с видеозаписью, представленной стороной защиты, которая снималась на телефон <ФИО4>, в судебном заседании <ФИО1> и <ФИО4> пояснили, что сотрудникам ДПС они на месте поясняли, что автомобилем управляла <ФИО18> но ни на видеозаписи, представленной стороной защиты, не на видеозаписи представленной ОГИБДД данных сведений не зафиксировано. На обоих видеозаписях ФИО7 и его друзья неоднократно повторяют фразу, что ФИО7 транспортным средством не управлял, сведений о том, кто управлял транспортным средством видеозаписи, не содержат. Позиция ФИО7, в момент оформления административного материала, отрицающего факт управления транспортным средством, мировым судьей расценивается как способ своей защиты.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, суд не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства. То есть, все исследованные в суде доказательства дают суду основания считать доказанной виновность ФИО7<ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, где его действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 имеет водительское удостоверение действительно до 20.04.2031г. Согласно справки ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, справки о результатах проверки в ОСК, сведений о том, что ФИО7<ФИО>, 28.09.1991г.р. на момент совершения административного правонарушения 18.06.2023г. подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности в течении года по главе 12 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами со сроком в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КРФобАП мировой судья,

постановил:

Признать виновным ФИО7<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО7<ФИО> административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО БАНКА РОССИИ/УФК по Красноярскому краю г. Красноярска, КБК: 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, УИН 18810424231080039374. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652240, пгт. Тяжинский, Кемеровская область, ул. Ленина, д. 3 «а»). В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу).

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Разъяснить ФИО7, что в случае повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст. 264. 1 УК РФ . Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи: подпись С.А. Баева

резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2023г.

Верно: Решением Тяжинского районного суда от 04 декабря 2023 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного рвйона Кемеровской области от 27 октября 2023 о привлечении ФИО7 <ФИО20> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7 <ФИО20> - без удовлетворения и вступило в законную силу 04 декабря 2023 года.

И.о.мирового судьи С.А. Баева