Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Шулимова А.В.,
при секретаре <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 18 час.05 мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП с двумя автомобилями: Хонда Везель без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО2> и Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <НОМЕР> 27 под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО8 В результате автомобилю Хонда Везель причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>6, право требования на возмещение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везель с учетом износа составляет 101 200 рублей, без учета износа - 128 500 рублей. <ДАТА3> между <ФИО3> (собственником автомобиля Хонда Везель) и истцом заключен договор цессии. В произошедшем ДТП, причинен материальный ущерб, и он вправе претендовать на полное его возмещение, для того, чтобы восстановить эксплуатационные и товарные характеристики. Он обращался за юридической помощью, за которую оплачено 20000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 28500 руб., судебные расходы: госпошлина - 1055 руб., услуги представителя - 20000 руб., почтовые услуги - 264,64 руб.
Истец ФИО7, его представитель, ответчики ФИО8 и <ФИО4>, третьи лица ООО СК «Гелиос» и СПАО «РЕСО-Гарантия», не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчики ФИО8, <ФИО4>, не согласившись с исковыми требованиями, представили возражения на исковое возражение, согласно которым, непонятен расчета иска. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что сумма ущерба, рассчитанная без учета физического износа деталей, подлежащих замене составляет 128 500 рублей, а сумма ущерба, рассчитанная с учетом физического износа деталей, подлежащих замене составляет 101 200 рублей. следовательно, разница составляет 27 300 рублей, а не 28 500 рублей, как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, как следует из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, сумма выплат от страховой компании составляет 89 317 рублей, таким образом, сумма, недоплаченная страховой компанией по экспертному заключению, составляет 11 883 рублей. Исходя из суммы, на которую заключен договор уступки - 28 500 рублей; суммы ущерба, рассчитанной с учетом физического износа деталей - 101 200 рублей, которая подлежит безусловной выплате страховой компанией в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и суммы недоплаты страховой компанией в размере 11 883 рубля, следует, что ФИО7 в рамках договора уступки может требовать взыскания с ответчиков только 16 617 рублей, оставшуюся часть суммы по договору уступки он может требовать исключительно со страховой компании, не осуществившей выплату в полном объеме, но не от ответчиков. Сумму в размере 16 617 рублей считают необоснованной, поскольку как следует, из экспертного заключения, оно составлено экспертом, работающим у ИП <ФИО5> <ДАТА6>, доверенность на имя <ФИО5> для представления его интересов, связанных с ДТП, выдана <ФИО3> (собственником поврежденного транспортного средства) также <ДАТА6>. При таких обстоятельствах полагают недобросовестное поведение истца, который будучи представителем <ФИО3> по вопросам, связанным с ДТП, фактически сам провел экспертизу, что очевидно свидетельствует о заинтересованности <ФИО5> в максимально завышенной сумме по результатам проведения такой экспертизы и несоблюдении принципа независимости при проведении экспертного заключения, а как следствие недобросовестности истца. Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью экспертного исследования, в нарушение пункта 2.2 Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Повреждения просто сфотографированы. При этом даже по фотографиям очевидно, что замена дверей в поврежденном транспортном средстве не требуется, так как отсутствуют разрывы, складки металла, заломы металла, глубокие деформации с вытягиваем металла, сложные повреждения ребер жесткости. Несмотря на это, в экспертном исследовании рассчитана стоимость замены двух дверей, а не их ремонт. Акт осмотра, приложенный к экспертному исследованию, также не может быть признан независимым и объективным по причинам его проведения заинтересованной стороной - <ФИО5>, в лице эксперта, который является работником самого <ФИО5> Также не согласны с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Как следует из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА9> <НОМЕР> исполнитель обязуется выполнить следующие действия по указанному договору: юридическая консультация; составление иска, ходатайств, заявлений по гражданскому делу; представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве; исполнительное производство за 20 000 рублей. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Рассматриваемую категорию дел нельзя отнести к категории дел повышенной сложности. Иск составлен по шаблону и не потребовал больших временных затрат лица, составившего иск. Консультация, которую исполнитель включает в судебные расходы, не может быть отнесена к таковым, так как являлась необходимой для обязательства исполнителя по договору, в частности для составления искового заявления. Исполнительное производство также не может быть отнесено к судебным расходам, так как на момент принятия судом указанные услуги не оказаны исполнителем. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в 18 час.05 мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП с двумя автомобилями: Хонда Везель без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> и Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <НОМЕР> 27 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО8
Ответственность ФИО8 - водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <НОМЕР> 27, принадлежащего ФИО9, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО: ТТТ - <НОМЕР> в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ответственность <ФИО3> - собственника транспортного средства Хонда Везель без государственного регистрационного знака, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО: ХХХ - 0311405246 в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю Хонда Везель без государственного регистрационного знака были причинены механические повреждения. В порядке возмещения убытков страховщик ООО СК «Гелиос» выплатил <ФИО3> в лице представителя <ФИО5> страховое возмещение размере 89317,50 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 67800 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 21517,50 рублей.
<ДАТА3> между <ФИО3> и истцом заключен договор переуступки права требования выполнения обязательств по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Везель без государственного регистрационного знака в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везель без государственного регистрационного знака без учета физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 128 500 руб. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления). Пунктом 64 указанного постановления определено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <ДАТА14> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу, с учетом износа, по Единой методике в сумме 89 317,50 руб. Факт вины ответчиками не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы ответчиков о лимите их ответственности по ОСАГО, судом не принимаются, так как согласно Федерального закона об ОСАГО страховые выплаты по ОСАГО производятся только по Единой методике и с учетом износа, то есть, более выплаченной суммы по ОСАГО истцу быть выплачено страховой компанией не может.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья приходит к выводу о том, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом лимита, определенного Законом об ОСАГО, за который страховая компания выйти не может, т.е. 128 500 руб. - 100 000 руб. = 28 500 руб. Доказательств иного расчета или доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты рассматриваемого ущерба, ответчиком мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО8 и освобождении от ответственности собственника автомобиля ФИО9 Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учетом приведенных выше норм права суд полагает, что ФИО9 как собственник источника повышенной опасности подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как судом установлен факт передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8, поскольку последний, согласно полису ОСАГО <НОМЕР> ТТТ <НОМЕР>, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО8 Разрешая заявленные исковые требования <ФИО5>, мировой судья принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом-техником <ФИО6>, и размер определенной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везель без учета фактического износа деталей, подлежащих замене, считает необходимым взять его в основу принимаемого решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его выводы носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основано на исходных объективных данных, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, не опровергнуто стороной ответчика.
Повреждения, указанные в данном заключении, полностью соответствуют составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, проведено с осмотром поврежденного автомобиля.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везель, без учета износа, завышена и ведет истца к неосновательному обогащению. На основании изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца <ФИО5> подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 500 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии надлежит отказать.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов. В связи с необходимостью защиты своих прав, <ФИО5> понесены расходы по договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 20 000 руб. Предметом указанного является (п.1.1 Договора): юридическая консультация, составление иска, ходатайств, заявлений по гражданскому делу, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, исполнительное производство. Стоимость услуг определена в размере (п.4.1 Договора) 20 000 рублей. По данному договору заявителем в общем уплачено 20 000 руб. (расписка об оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 рублей).
Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает разъяснения постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 1 от <ДАТА15>, содержащиеся в п.15, согласно которым, расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Расходы на представителя в виде юридической услуги «исполнительное производство», не могут быть признаны судебными расходами по смыслу 88, 94, 98, 100 изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы, связанные с изучением материалов дела, изучением судебной практики, юридической консультацией, необходимы для исполнения обязательств исполнителя по оказанию им юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг представителем, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, также, как и услуги по ведению исполнительного производства. В соответствии с п. 11 вышеуказанного пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе, факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
При определении суммы подлежащей взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
Суд считает, что связь между понесенными <ФИО5> в рамках договора возмездного оказания юридических услуг и делом, рассмотренным в суде, доказана представленными доказательствами, но при этом суд полагает, что заявленная <ФИО5> к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Судом исходя из правовой оценки представленных <ФИО5> документов, подтверждающих фактическое несение расходов в размере 20 000 руб., принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ: составление искового заявления (при этом в судебном заседании представитель не участвовал, каких-либо дополнительных документов, либо доказательств со стороны представителя истца не предоставлялось), количество судебных заседаний (фактически судебное заседание в рамках гражданского дела было одно, окончившееся принятием итогового решения), сложность дела (гражданское дело не представляло особой сложности, исковое заявление не содержит большой объем нормативной базы), продолжительность рассмотрения дела (решение было принято в одном судебном заседании), в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов частично, и взыскании с ФИО8 в пользу истца <ФИО5> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что является экономически обоснованным.
Кроме того, в пользу истца <ФИО5> подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1055 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска заявление о составлении мотивированного решения суда. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска заявление о составлении мотивированного решения суда.Мотивированное решение мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья Шулимова А.В. Копия верна, мировой судья Шулимова А.В.