Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Агаповка Челябинская область 17 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С.,

с участием: с участием государственного обвинителя Пелагеина Е.Н.,

адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО1 А.1> при ведении протокола помощником судьи Пархимчик Ю.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО1 А.1>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: <ФИО1 А.2>, <АДРЕС> рождения, трудоустроенного в должности грузчика в ООО «Торгсервис74» в должности грузчика, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1 А.1> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <<ИВН4>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 15 часов 30 минут у <ФИО1 А.1>, находящегося у двора дома <НОМЕР>, пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с <ИВН5>, в ходе которой у него возник умысел причинить телесные повреждения <<ИВН4>. После чего в вышеуказанную дату, время и месте, <ФИО1 А.1> подошел к <<ИВН4> с правой стороны, который в тот момент лежал на земле лицом вверх и умышленно, с целью причинения <<ИВН4> телесных повреждений, нанес не менее 3-х ударов правой ногой по грудной клетке справа <<ИВН4>, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым согласно заключению эксперта N? 44 от <ДАТА5>, <ФИО1 А.1> своими умышленными действиями причинил <<ИВН4> телесные повреждения: 1) кровоподтек грудной клетки справа сопровождавшийся закрытыми переломами 7-8-х и 10-11-х ребер справа по передней подмышечной линии без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Действия <ФИО1 А.1> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть Потерпевший <ИВН4> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, суду представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1 А.1> в связи с примирением сторон, указал, что вред заглажен, ущерб возмещен. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал. Последствия примирения ему ясны и понятны. Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Разъяснения суда сторонам понятны. Защитник - адвокат Кулагин Е.В. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующими правовыми нормами. Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела прекратить по нему производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусматривает примирение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглажение причиненного вреда потерпевшему. Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, материальных претензий не имеется, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен перед потерпевшим путем принесения извинений, мировой судья считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 А.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения <ФИО1 А.1> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить. Мера пресечения в отношении <ФИО1 А.1> не избиралась. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Пшеничная