Решение по административному делу

Дело № 3-269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Копейск “28 ” июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области, расположенного в <...>, ФИО1, при секретаре Смолиной Е.Е., с участием защитника Тараненко М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата рождения, уроженки «*», гражданки Российской Федерации, проживающей адрес, работающей «*», ранее подвергавшейся административному наказанию, водительское удостоверение номер,

УСТАНОВИЛ:

дата в 06 часов 52 минуты адрес ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак номер с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения, в деле имеется её согласие на уведомление таким способом, факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован отчетом об отправке СМС, причина неявки неизвестна. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Защитник Тараненко М.Е. пояснил, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, просит производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение, допущенное ФИО2, нашло подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором ДПС 3 взвода спецроты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области А.М.С., в котором имеются подписи ФИО2,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер от дата, из которого следует, что данный вид освидетельствования ФИО2 не проводился в связи с её отказом, о чём она написала в соответствующей строке,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер от дата, согласно которому ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написала «не согласна» и поставила свою подпись, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение,

- объяснениями свидетеля А.М.С., Ш.В.Ю., - видеозаписями, произведёнными в отношении ФИО2, на видеозаписи, приобщённой к протоколу об административном правонарушении отражены процессуальные действия об отстранении от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе об отказе ФИО2 пройти данное освидетельствование,

- другими материалами дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.М.С. пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Во время дежурства был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась ФИО2 У неё имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей предложили пройти в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении её от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, что явилось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Ей разъяснили санкцию статьи за отказ от медосвидетельствования, она всё равно отказалась, собственноручно написала в протоколе «не согласна» и расписалась. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. С содержанием всех процессуальных документов она была ознакомлена, копии ей вручены. Прежде чем она была отстранена от управления, ей были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Обстановка была спокойная, угроз в адрес ФИО2, давления со стороны инспекторов не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Он нёс службу совместно с инспектором ФИО4, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У неё имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор, она отказалась. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Устно она говорила, что употребляла спиртное. Последствия ей были разъяснены и понятны, права и обязанности были разъяснены. Давления на ФИО2 не оказывалось, обстановка была спокойной. Письменные объяснения Ш.В.Ю. имеют аналогичное содержание.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами. Оснований сомневаться в них не имеется.

На основании части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 была ознакомлена с указанными документами до их подписания. Наличие выявленных признаков опьянения было достаточно для того, чтобы полагать, что она находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии признака опьянения должностным лицом ГИБДД А.М.С. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, о чём собственноручно написала в соответствующей строке акта.

В связи с чем у должностного лица появились основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующее требование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер, составленном уполномоченным должностным лицом, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 г. № 20.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнила требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины, в силу которых ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование, в данном случае не влияют на существо правонарушения, они не свидетельствуют, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости или непреодолимой силы.

Доводы защитника Тараненко М.С. о том, что ФИО2 под давлением инспекторов ДПС отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенные в качестве свидетелей А.М.С., Ш.В.Ю. пояснили, что во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 обстановка была спокойная, она была ознакомлена с содержанием процессуальных документов, добровольно в них расписалась. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не установлено, они подтверждаются видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. На видеозаписи достоверно зафиксировано, что ФИО2 самостоятельно принимала решение об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, она имела реальную возможность как согласиться с прохождением указанного вида освидетельствования, так и отказаться от него, написав соответствующую фразу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Должностным лицом ей были разъяснены меры ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 до её остановки инспектором ДПС подтверждается показаниями свидетелей А.М.С., Ш.В.Ю., а также пояснениями ФИО2, зафиксированными на видеозаписи, где на вопрос инспектора она пояснила, что управляла транспортным средством «Киа Рио». Вопреки доводам защиты доказательств, свидетельствующих о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме, и о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, не представлено.

Все материалы по делу оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Действия (бездействие) ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер нарушения, личность ФИО2, её имущественное и семейное положение, совершение ею общественно опасного нарушения, совершение грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Применение иного вида наказания за данное правонарушение КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области.

Мировой судья _______________ ФИО1

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об уплате штрафа представить по адресу: <...>, кабинет № 6, 1 этаж судебный участок № 6 г. Копейска, телефон/факс <***>. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК МФ РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001 Номер счета получателя платежа 03100643000000016900 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск<АДРЕС>

БИК 017501500, кор.счет 40102810645370000062 ОКТМО 75728000

КБК 18811601123010001140 Наименование платежа: адм.штрафы за нарушения в области дорожного движения УИН 18810474230540015512

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: - после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

- либо немедленно после вынесения решения по жалобе Копейским городским судом Челябинской области, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление не вступило в законную силу