ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении<ФИО2>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2><ДАТА4> в 23 часа57минут на автодороге г. <АДРЕС> области, в районе <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела<ФИО2> ходатайств не заявил, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что днем <ДАТА4> выпил два литра пива, поспал, был трезвый, жена не допустила бы его до управления, если бы он был бы в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него панкреатит, то не пьет, принимает обезболивающие средства, предполагает, что может быть это повлияло. Имеет инвалидность 3 группы по слуху. Не все, что говорил инспектор слышал, подписал протоколы.
Исследовав и оценив в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий-отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2>согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проведена в отсутствии понятых с применением видеозаписи, на что указано в представленных протоколах. Основанием предложения <ФИО2>пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 263529от <ДАТА6>, акте 38ВТ083376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, согласующиеся с согласующихся с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, и которые являются основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Требование инспектора ДПС, заявленное <ФИО2>о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным. В связи с согласием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, <ФИО2>прошел такое освидетельствование.
Как следует из акта 38 ВТ083376освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по проведению освидетельствования у <ФИО2>установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, прошедшего проверку, с датой последней поверки прибора <ДАТА8>, при показаниях прибора 0,535 мг/л. При этом существенным обстоятельством, которым руководствуется суд, является результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения», на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с чем <ФИО2>был согласен, подтвердив собственноручно выполненной им в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записью «согласен».
По факту установления состояния алкогольного опьянения у <ФИО2> при управлении транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Просмотренная видеозапись применения к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании на месте по прибору, проведение освидетельствования. При этом из видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена в полной мере, инспектор ДПС предлагает продуть в алкотектор, выясняет у <ФИО2>, согласен ли он с результатом освидетельствования. При оформлении административного материала <ФИО2> ничего не отрицал, замечаний не высказал. Тот факт, что <ФИО2>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами видеозаписи. Копии указанных протоколов вручены <ФИО2> под расписку, о чем имеются подписи о их вручении и получении, зафиксированные в данных процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2>разъяснены. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения правонарушения, по действиям сотрудников ДПС <ФИО2>не указал.
Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Каких - либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для <ФИО2>со стороны инспектора ДПС не установлено.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО2> о том, что он не все слышал, что говорил инспектор противоречит просмотренной видеозаписи, согласно которой <ФИО2> отвечает на вопросы инспектора ОГИБДД, не лишен права уточнения заданных вопросов. Довод <ФИО2> о том, что он был трезвый опровергается представленными материалами, в частности результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и усмотрением сотрудника ОГИБДД наличия такого признака опьянения у <ФИО2> как запах алкоголя изо рта. Довод <ФИО2> о принятии обезболивающих средств, которые могли повлиять на результат освидетельствования судьей не может повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, так как назначения врача о необходимости принятия каких-либо препаратов <ФИО2> не представлено, кроме того в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот <ДАТА9> N 1090) водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание, что отягчающих вину обстоятельств не усматривается, учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие инвалидности 3 группы, мировой судья приходит к выводу о возможности не назначать <ФИО2>наказание, предусмотренное санкцией статьи, в максимальном размере.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по <АДРЕС> области (ГУВД по <АДРЕС> области) лицевой счет <***> ИНН <НОМЕР>, р\с <***>, БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 18811601123030001140, ОКТМО 25602101, УИН 18810438232030001426.
Разъяснить <ФИО2>, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а также получения заявления об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>