Дело №5-16-401/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области, Кадыков Владимир Борисович, с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего водителем погрузчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан УВД г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2023 года в 15 час. 30 мин., ФИО3, находился в здании Камышинского РОСП по адресу: <...>, в качестве должника по исполнительному производству № 1581\23/34011- АП. Судебным приставом - исполнителем <ФИО1> в отношении гражданина ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ. По окончании составления административного протокола, гражданину ФИО3 судебным приставом ОУПДС <ФИО2>, было предложено пройти в автомобиль, для доставления его в качестве лица в отношении которого ведется административное производство по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в здание участков мировых судей в г. Камышине, по адресу ФИО4 д. 19 «а», для рассмотрения административного протокола, на что ФИО3, отказался, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО3, свою вину не признал и суду пояснил, что 05.09.2023 года около 13.00 часов к нему на рабочее место в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», прибыли сотрудники службы судебных приставов, которые не представились ему, не предоставив ему каких-либо документов, а именно постановление о его приводе в службу судебных приставов. Один из приставов, предложил ему проехать в службу судебных приставов к судебному приставу <ФИО1> с той целью, чтобы предоставить ей документы подтверждающие оплату им задолженности по алиментным обязательствам. Сведения об оплате указанного долга частично были у него в электронном виде в оперативной памяти его сотового телефона. Поскольку на работу он прибыл на своем автомобиле, то и в службу судебных приставов он решил проехать на своем автомобиле в присутствие одного из приставов.

Прибыв в здание РО ССП г. Камышина на своем автомобиле по адресу: г. Камышина по ул. Воинов Интернационалистов д.. 15 «б», прошел в здание в 5 кабинет, где находилась судебный пристав <ФИО1>.

Его пригласили в кабинет, в ходе диалога <ФИО1> стала устанавливать его личность, поскольку у него не было с собой паспорта, и уточнять обстоятельства о наличии задолженности по алиментам за последние 6 месяцев 2023 года.

В свою очередь он отказался подписывать какие-либо документы, предоставленные судебным приставом <ФИО1>, поскольку он дал объяснения устно и показал наличие оплаты части задолженности.

В какой-то момент общения с <ФИО1>, в кабинет в котором они находились прибыл пристав, как ему в последствие стало известно <ФИО2>, который находился рядом с <ФИО1> до конца оформления административного материала. По окончании оформления административного материала, <ФИО2> предложил ему проехать в здании суда, на каком-то автомобиле ВАЗ 2114 серого цвета, за рулем находилось гражданское лицо. Он в свое время не согласился ехать на предложенном автомобиле, а решил двигаться в направлении суда на принадлежащем ему автомобиле, на котором он сам приехал в РОСП. В свою очередь предложил <ФИО2> проехать на его (ФИО3) автомобиле, на что <ФИО2> - отказался.

В ходе возникшей конфликтной ситуации с <ФИО2>, вовремя съемки на личный телефон, <ФИО2>, стал отнимать у него телефон и стал заталкивать в автомобиль, на котором ему ранее предлагалось проехать в суд. В итоге он оказался в том автомобиле, который был предложен приставом <ФИО2> для доставки его в суд.

Считает действия судебного пристава <ФИО2> не законными, обратился в прокуратуру на его не законные действия.

Непосредственным свидетелем всего произошедшего была <ФИО1> и водитель транспортного средства на котором ему (<ФИО6> было предложено проследовать в здание суда.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что в настоящее время он проходит службу в должности младшего судебного пристава по ОУПДС в КАмышинском РО СП УФССП России по <АДРЕС> области.

<ДАТА4> во второй половине дня он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в отделении РО ССП в г. <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Интернационалистов д. 15 «Б».

В отношении гражданина ФИО3 судебный пристав <ФИО1> составляла административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО5 принадлежащая ФИО3 в это время находилась рядом со здание РО ССП в г. Камышине, марку автомобиля не помнит. <ФИО1> составила в отношении ФИО3 административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО3 было предложено, чтобы он решил вопрос по своему парковке своего автомобиля, т.е чтобы его забрали доверенные лица, поскольку необходимо будет проследовать в здание мировых судей для рассмотрения материала по существу.

После составления административного материала, он вместе с ФИО3, судебным приставом <ФИО1> вышли из здания РОСП и ему (ФИО3) было предложено пройти и сесть в личный автомобиль водителя службы судебных приставов <ФИО8>. Данное предложение было сделано в виду того, что в служебном автомобиле не было топлива. На что ФИО3 предложил какой-то свой вариант передвижении на его автомобиле к зданию суда.. Он (<ФИО2> сразу сказал ему (ФИО3), что данный вариант не приемлем. И предложил пройти ФИО3 и присесть в автомобиль под управлением <ФИО8>.

ФИО3 категорически отказался от прохождения для посадки в автомобиль под управлением <ФИО8>, и следования в суд для рассмотрения административного дела, став снимать все происходящее на видео камеру своего сотового телефона. ФИО3 неоднократно был предупрежден с его стороны о том, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства для доставки его в суд. Дал достаточно времени ФИО3, чтобы он выполнил его требования - пройти в автомобиль и проехать в здание суда мировых судей для рассмотрения дела по существу. Вместо того, чтобы выполнять его законные требования, ФИО3 продолжил их игнорировать и снимать все происходящее на видео камеру своего сотового телефона.

Забрал у ФИО3 телефон, чтобы случайно не повредить его и передал <ФИО1>, после чего произвел захват руки и загиб её за спину. После чего поместил ФИО3 в автомобиль под управлением <ФИО8>. После чего проследовали в здание суд по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 19 «а». Больше каких-либо инцидентов с ФИО3 не возникало. На основании того, что ФИО3 отказался выполнять его требования , был вынужден составить в отношении него административный материал по ст. 17.8 КоАП РФ, который в последующем был передан на рассмотрение судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Основной задачей которая стояла перед ним в тот момент была обеспечение безопасности судебного пристава исполнителя <ФИО1> и сопровождение ФИО3 как лица, в отношении которого составлен административный протокол, до здания суда.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что в настоящее время проходит службу в должности судебного пристава исполнителя Камышинского районного отделения.

05.09.2023 года в промежутке времени с 14.00 до 15.30 час. находилась в здании РОССП и работала с должником ФИО3 по алиментным обязательствам, составляла в отношении него административный протокол по ст. 5.35. ч.1 КОАП РФ и готовила документы в суд. Протокол был составлен, подготовлены материалы для дальнейшей передачи в суд для рассмотрения дела по существу. Первоначально вынесла постановление о приводе должника ФИО3 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приставы по ОУПДС исполнили указанный привод и привезли ФИО3 в отдел. Стала с ним работать по составлению административного материала. В ходе общения с ФИО3 в отделе возникла конфликтная ситуация ФИО3 не признавал свой долг, отказался подписывать процессуальные документы - объяснения, предупреждения,. Все было зафиксировано при понятых, т.е. (отказ ФИО3 от подписей в документах).

Ранее около 3-х лет назад, был подобный случай при составлении материала в отношении ФИО3, который воспользовавшись её доверием сбежал с отдела при аналойных обстоятельствах. Что бы избежать подобной ситуации, вызвала пристав по УПДС <ФИО2>, который находился рядом с ней и контролировал ситуацию. После составления протокола, все вместе вышли из здания отдела, по той причине, что не было служебной машины, пришлось в суд ехать на личном транспорте водителя РО ССП <ФИО8>.

В этот момент <ФИО2> предложил ФИО3 присесть в автомобиль, для доставки его ( ФИО3) в здание суда по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> «а», на что последний категорически отказался, и стал все происходящее снимать на видео камеру своего сотового телефона. ФИО3 стал настаивать на том, что он поедет в суд на своей машине. Однако учитывая опыт прошлых лет с данным должником, настоятельно попросили ФИО3 еще раз сесть его в автомобиль <ФИО8>. После отказа ФИО3 присесть в автомобиль и проследовать в здание суда мировых судей в г. Камышине, <ФИО2> был вынужден применить к ФИО3 физическую силу и усадить его в автомобиль <ФИО8>. После чего на указанном автомобиле, ФИО3 доставлен в судебный участок № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области.

В отношении ФИО3 <ДАТА4> был вынесено постановление о его приводе в здание РО ССП в г. Камышине, которое исполнили приставы ОУПДС ФИО7 и ФИО9.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в настоящее время он работает водителем в ФССП в г. Камышине. В его обязанности входит доставка граждан подлежащих приводу в суды и в отдел РО ССП. Свою деятельность он осуществляет на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион.

05.09.2023 года находился на рабочем месте. В связи с тем, что служебный автомобиль в тот день был неисправен, свои должностные обязанности он исполнял на принадлежащим ему личном транспортном <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. Во второй половине дня 05.098.2023 года, он приехал в службу. Пристав ОУПДС <ФИО2> позвонил ему на личный телефон, и сказал ему, что бы он подъехал к зданию РОССП с целью отвести должника в здание суда по адресу ул. ФИО4 д. 19.

Прибыв к зданию РОССП по ул. Воинов Интернационалистов д. 15 «Б», увидел <ФИО2> и еще двух человек, как потом оказалось один из них ФИО3. <ФИО2> предложил ФИО3 присесть в автомобиль для доставки его в здание суда в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. На что ФИО3 сказал ему, что он поедет на принадлежащем ему автомобиле самостоятельно в суд.

<ФИО2> в свою очередь, пояснил ему, что так не положено, и он обязан сопроводить его в суд. ФИО3 предложил проехать <ФИО2> на его автомобиле (ФИО3) сказав, что потом будет проблематично забрать принадлежащий ему автомобиль. <ФИО2> взял ФИО3 за руку, и стал вести и усаживать его к автомобиль. В это момент ФИО3 начал вырываться, <ФИО2> предупредил его, что будет вынужден применить физическую силу в отношении него. Задорин вырвался от захвата <ФИО2>. <ФИО2> применил к нему физическую силу, провел болевой прием «загиб руки за спину», и открыл заднюю дверь автомобиля, после чего усадил ФИО3 силой в автомобиль на заднее пассажирское сидение. В отношении второго задолжника <ФИО2> силу не применял, так как тот самостоятельно сел в автомобиль. Оба задолжника были усажены на заднее сидение автомобиля, Спереди на пассажирское место села пристав <ФИО1>. начали движение в направлении суда. В ходе движения транспортного средства эксцессов не было, был диалог между <ФИО2> и ФИО3. Доставив в назначенное время людей в суд, уехал выполнять задание руководителя ССП г. Камышина.

С учетом времени его работы в службе РО ССП (почти 9 лет) и учетом обстоятельств дела, полагает, что <ФИО2> четко, и последовательно действовал в отношении должника в сложившейся ситуации. В момент конфликтной ситуации ФИО3 стал снимать все происходящее на свой сотовый телефон.

Использовал свой личный автомобиль для выполнения служебного задания первый раз, учитывая тот факт, что не было свободного второго служебного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Принимая решение по делу, суд берет за основу показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8> <ФИО11>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Объективно виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, письменными объяснениями свидетелей <ФИО11>, показаниями в суде свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8>.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 05.09.2023 года в 15.30 час по не далеко от дома № 15 «б», по ул. Воинов Интернационалистов, в г. Камышин, Волгоградская область, воспрепятствовал законной деятельности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов мл. лейтенанта внутренней службы Камышинского РО ССП УФССП России по Волгоградской области <ФИО2> уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившейся в отказе на законное требование <ФИО2> проследовать от здания подразделения РО ССПП по г. Камышину в здание суда расположенного по адресу <...> «а».

Позицию ФИО3 не признавать себя виным, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении двоих детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, ФИО3 судом не установлено. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер и обстоятельства правонарушения, личность ФИО3 , тогофакта что ранее он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, ОКТМО 18715000, к/счет 40102810445370000021, отделение Волгоград, БИК 011806101, КБК 80311601063010101140, <НОМЕР> Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней.

Мировой судья В.Б. Кадыков