Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023 УИД 74MS0053-01-2023-003564-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре Болонной А.Д., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района города Челябинска Дегтяревой С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника подсудимого - адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение<НОМЕР>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившегося в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Так, согласно предъявленному обвинению, <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в раздевалке СК «Арена», расположенной в ТРК «Фиеста» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, увидел лежащий на полу сотовый телефон «РОСО Х4», принадлежащий ранее ему незнакомой <ФИО2>, оставленный её сыном <ФИО3>, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, не предприняв попыток к возврату имущества владельцу, в том числе, не сообщив администрации СК «Арена» о находке, тайно свободным доступом завладел сотовым телефоном «РОСО Х4», стоимостью 23090 рублей, с защитной плёнкой, стоимостью 790 рублей, находящийся в силиконовом чехле и с вставленной в него (в телефон) сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, обратив таким образом данный сотовый телефон в свою пользу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО1> скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> материальный ущерб в общем размере 23880 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, в котором потерпевшей указано, что подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объёме, она претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что осознаёт последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник <ФИО4> просил удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что для этого соблюдены все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, действующий закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон при наличии определённых условий и не ставит возможность прекращения уголовного дела в зависимость от других обстоятельств.

Положения ст. 20 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

<ФИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем потерпевшая заявила, что состоялось примирение с подсудимым, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что <ФИО1> предпринял зависящие от него меры к заглаживанию причиненного совершенным им преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате данного преступления законных интересов потерпевшей, общества и государства, чем уменьшил общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется.

Оснований сомневаться в том, что волеизъявление потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение сторон было добровольным, а также в том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен мировой судья не находит и считает соблюдёнными все условия, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В этой связи заявление потерпевшей подлежит удовлетворению и при достигнутом примирении сторон <ФИО1> подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, что не повлечёт нарушение принципов уголовного права. Кроме того, удовлетворение заявления потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу <ФИО1> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оставить ФИО12 прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска. Мировой судья В.С.<ФИО6>