Дело № 5-28-187/2025
Резолютивная часть УИД 91MS0031-телефон-телефон
оглашена дата
день составления постановления
в полном объеме дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес фио,
с участием:
защитника – фио,
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации,
документ, удостоверяющий личность – паспортные данные,
УСТАНОВИЛ:
фио, дата в время, находясь на адрес, вблизи адресфио, адрес, управляя транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Отводов и самоотводов не заявлено. В ходе судебного разбирательства фио пояснил, что управлял транспортным средством. Остановлен сотрудниками ДПС в связи с тонировкой транспортного средства. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку его убедили сотрудники дорожно – патрульной службы, ссылаясь на то, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и результатов 0,00 мг/л, он вправе на законных основаниях отказать от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также возможностью помещения автомобиля на штрафплощадку.
Защитник фио в суде просил производство по делу в отношении фио прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов, защитник фио ссылался на то, что проведение процессуальных действий в отношении фио осуществлено с нарушением норм закона.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении фио, защитника фио, свидетелей (инспекторов дорожно – патрульной службы) фио, фио, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
Виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 278581 от дата, согласно которому фио в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения. фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении фио выразил свое согласие с вменным ему административным правонарушением. Претензий к сотрудникам дорожно – патрульной службы не имеет, что указано в соответствующей графе протокола (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 075059 от дата, согласно которому водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 032900 от дата, согласно которому фио на месте была освидетельствована при помощи прибора Алкотест 6810, показания прибора составили 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком теста № 1451. С результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3, 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес № 013526 от дата, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. В ходе судебного заседания, фио удостоверил свои подписи в процессуальных документах, приобщенных к делу об административном правонарушении.
Изложенные выше обстоятельства, совершенного правонарушения, объективно подтверждаются видеозаписью, из содержания которой усматривается, что фио разъяснены права, однако последний после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7).
На видеозаписи видно, что у фио претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось, давление на него не оказывалось.
Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к со-бытию административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (инспектор дорожно – патрульной службы) фио, пояснил, что подробности составления в отношении фио процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние опьянения не помнит, по прошествии времени. При этом, свидетель фио указал на то, что совместно с инспектором дорожно – патрульной службы фио находились вблизи адресфио, адрес, где на основании оперативной информации осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В ходе осуществления патрулирования инспектором дорожно – патрульной службы фио остановлено транспортное средство, последний передал ему документы для проверки. Причины остановки, в том числе относительно нанесение на автомобиль тонировки, не знает. В ходе проверки документов, им выявлен в отношении фио признак опьянения, какой именно не помнит, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средство и проведения процессуальных действий. фио разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако лицо отказалось. В связи с чем, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. После окончания процессуальных действий в отношении фио, и заполнения соответствующих бланков протоколов, последнему вручены копии документов.
Кроме того, свидетель фио указал на то, что никаких бесед с водителем фио не вел. В том числе, и о возможности фио после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и результатов 0,00 мг/л, на законных основаниях отказать от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также, свидетель фио пояснил, что автомобиль передан водителю фио, который имеет соответствующую категорию для управления транспортными средствами.
Свидетель (инспектор дорожно – патрульной службы) фио в суде пояснил, что при несении службы для проверки документов, остановлено транспортное средство под управлением фио После проверки документов, у фио выявлен признак опьянения, какой именно не помнит, поскольку прошло много времени, некоторые обстоятельства не помнит. В связи с чем, он передал документы второму инспектору для осуществления процессуальных действий, и продолжил осуществлять надзор за дорожным движением.
Кроме того, свидетель фио указал на то, что водителю фио сделано предупреждение, относительно сеток, которые были установлены по бокам передней части автомобиля. Водитель фио успел снять сетки до того, как он подошел к транспортному средству, и положил их на заднее сиденье. Водитель фио остановил транспортное средство в метрах телефон от машины патрулирования. Никаких бесед с фио у него не было, в том числе и возможности на законных основаниях отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с результатами 0,00 мг/л.
Также, свидетель фио пояснил, что являясь сотрудником полиции, в ходе патрулирования дорожного движения, они вправе выезжать за маршрут патрулирования в случае поступления оперативной информации, ориентировки на какой – либо объект.
Не доверять показаниям свидетелей фио, фио у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с иными доказательствами, исследованные в судебном заседании. Свидетели фио, фио предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, свидетели (инспектора дорожно – патрульной службы) фио, фио неприязненных отношений к фио не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае проведения видеозаписи для фикса-ции совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процес-суальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответству-ющем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ма-териалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозапи-си, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоя-ние алкогольного опьянения.
Представленная видеозапись отражает процедуру отказа фио от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила прове-дения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Порядок осуществления надзора за безопасностью участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, не содержат каких – либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.
Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществля-ются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транс-портным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.
Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмот-ренные КоАП Российской Федерации. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с переры-вами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.
Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстране-ния заявителя от управления транспортным средством, его прохождение освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требований о фиксации с помощью видеозаписи порядка осуществления иных процессуальных действий, кроме мер обеспечения производства по делу, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, она приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и до-полняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
С учетом изложенного, видеозапись представленная к материалам дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Не предоставление сотрудниками ДПС видеозаписи со служебного автомобиля и с носимого видео регистратора «Дозор-77», не влечет признание процессуальных документов и видеозаписи, приобщенной ранее к материалам дела в отношении фио недопустимыми доказательствами.
Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не про-тиворечит Правилам "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форми-рования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, вступившее в законную силу с дата.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствую-щего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП обстоятель-ства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетель-ствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответ-ствующее обстановке.
Признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) у фио установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от дата N 1886. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осу-ществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, представленные в суд в их совокупности, свидетельствуют о том, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения.
Факт отказа фио от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где фио собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, а также на видеозаписи.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности предъявленных требований сотрудников ГИБДД к фио о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении его материалов, которые бы вызвали сомнение в достовер-ности доказательств по делу, допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно, что подтверждается содержанием процессуальных доку-ментов.
Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ долж-ны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вы-ражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Непризнание фио административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Что касается доводов фио о том, что на него было оказано сотрудниками ДПС психологическое давление, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, и опровергается материалами дела. фио по данному факту не обращался с жалобами в правоохранительные органы и прокуратуру. Письменных доказательств суду не представлено. фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. Инспектора дорожно – патрульной службы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
Оснований для вывода о том, что действия фио являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется.
В силу положений Федерального закона от дата N З-ФЗ «О полиции», Порядок осуществления надзора за безопасностью участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.
Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не обосновали причину остановки автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях фио состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о том, что инспектора ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и прекращение производства по делу.
Утверждение фио о том, что отказ от проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения связано с передачей транспортного средства на специальную площадку, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
При этом, фио являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, фио не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.
В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.
Суд критически относится к доводам стороны защиты в части передачи транспортного средства фио, поскольку не указывает на нарушение требований процессуальных норм при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу и не влияет на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необоснованными являются доводы фио о том, что его не вручались копии процессуальных документов, поскольку опровергаются протоколами, приобщенных к материалам дела, где в графах имеются подписи, которые удостоверены в суде фио
В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд должен учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, учитывая данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении фио наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с минимальным лишением права управления транспортными средствами.
Согласно материалам дела, водительское удостоверение у фио не изымалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ :
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Получатель: УФК по адрес (ОМВД России по адрес), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение адрес Банка России, БИК телефон, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491251700001514, КБК телефон телефон. Плательщик: фио.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что документ, подтверждающий уплату штрафа (оригинал квитанции), необходимо предоставить в судебный участок № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес (адрес) в указанный срок. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по адрес. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации в Бахчисарайский районный суд адрес или через мирового судью судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес.
Мировой судья фио