Решение по административному делу
УИД 31MS0080-01-2024-003573-87 Дело №5-1/2025/3 Постановление по делу об административном правонарушении
г. Строитель 09 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области Храпученко О.Ю., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием представителя ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ФИО6, имея признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем Тайота Камри регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 08 октября 2024 года в 08 часов 10 минут на <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (смс-сообщением, в связи с наличием его согласия), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с вменяемым составом административного правонарушения его доверителю не согласен, так как отсутствует состав и событие административного правонарушения. Сослался на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов. Приложенные к материалу процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, в том числе протокол о задержании транспортного средства, копия протокола о задержании транспортного средства, врученная ФИО6, не заполнена в полном объеме, а представленный в материалы дела протокол заполнен. Указал на отсутствие законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с временем составления протоколов, также оспаривает подпись ФИО6 во всех процессуальных актах. Его доверитель не находился в состоянии какого-либо опьянения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что во время дежурства позвонили сотрудники наркоконтроля, сообщили, что будет ехать транспортное средство Тайота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого, употребляет наркотические средства. Было остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО6 При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки. В связи, с чем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО6 расписался во всех процессуальных документах и получил их копии. Права ФИО6 разъяснялись. В связи с тем, что видеорегистратор разрядился, были приглашены понятые. ФИО6 пояснял, что употреблял наркотическое средство. После составления всех процессуальных актов, ФИО6 забрали сотрудники наркоконтроля. Вина ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении вопреки доводам представителя подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении от 08.10.2024г. подтверждает событие и обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, и в котором ФИО6 указан как водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д. 1.
При составлении протокола и иных документов ФИО6 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, о чем свидетельствуют подписи в протоколе и в расписке о разъяснении прав - л.д.1, 6. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2024 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством - л.д. 3. По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2024 года, проведенного сотрудником с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 001183, ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Результат освидетельствования подтвержден чеком технического средства измерения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л - (л.д. 3). С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Согласно протоколу о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2024 года - пройти которое он отказался в присутствии двух понятых - (л.д. 14). Наличие признаков опьянения у ФИО6, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явилось для инспектора ДПС основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» мировой судья считает законными и обоснованными. Транспортное средство было задержано и передано <ФИО2> - л.д.5. Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями понятых, которые участвовали при составлении административного материала. В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил свое участие и участие <ФИО4> в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО6 Пояснил, что он 08 октября 2024 года ехал на работу, остановили сотрудники ГИБДД, предложили присутствовать в качестве понятого. ФИО6 разъяснили права, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. Результат был отрицательным. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После подписания всех процессуальных документов уехал. Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что вместе с <ФИО3> участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО6 Пояснил, что он 08 октября 2024 года примерно в 7 часов 30 минут ехал на работу, остановили сотрудники ГИБДД, предложили присутствовать в качестве понятого. ФИО6 разъяснили права, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. Результат был отрицательным. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После подписания всех процессуальных документов уехал. Наличие между понятыми <ФИО3> и <ФИО4> неприязненных отношений к ФИО6, а также оснований к оговору ФИО6 понятыми не установлено. Ранее знакомы с ФИО6 не были. В связи, с чем объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4> мировой судья признает достоверными доказательствами. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя свидетель <ФИО5> являющаяся сожительницей ФИО6, пояснила, что 08.10.2024 года ей позвонил ФИО6 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения. Позже перезвонил ФИО6, сказал, что нужно забрать машину. Приехала, вместе с <ФИО2> за машиной. ФИО6 не было. Понятых не было. Были только инспекторы ГИБДД. Ей дали копию протокола о задержании транспортного средства, которая полностью не была заполнена. <ФИО2> подписал протокол о задержании транспортного средства. Другие копии протоколов ей не давали. Инспекторы ГИБДД сказали, что все копии протоколов находятся в машине, но в машине была только сумка с документами. Машину не забрали, так как машина была закрыта. Ключи были у ФИО8, который в этот момент был дома, вместе с сотрудниками наркоконтроля. ФИО6 никаких протоколов не давали. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как принимает очень много препаратов. Показания свидетеля в части отсутствия ФИО6 при составлении протокола о задержании транспортного средства, являются не состоятельными и опровергаются подписью ФИО6 в указанном протоколе.
Несостоятельным является довод ФИО7 о том, что копия протокола о задержании транспортного средства, врученная его доверителю, не заполнено в полном объеме, а представленный в материалы дела протокол заполнен. Приобщенная ФИО7 к материалам дела копия протокола о задержании транспортного средства, имеет незаполненные поля, допрошенный инспектор ГИБДД <ФИО1>, пояснил, что различия между протоколами могли образоваться в связи с тем, что протоколы заполняются с помощью копировальной бумаги, некоторые данные могли не пропечататься при их заполнении. Кроме того, возражений при составлении и подписании указанного документа относительно его неполноты ФИО6, а также понятыми заявлено не было. В тоже время задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении от 08.10. 2024 года в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,
опровергают довод представителя о временных рамках составления материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о нахождении якобы в это время ФИО6 с сотрудниками наркоконтроля.
Исследуемые в судебном заседании доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого правонарушения.
ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 8). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО6 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7 об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, являются не состоятельными, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд расценивает приведенные выше доводы представителя ФИО6 - ФИО7 как выбранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом - ФИО6 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
При назначении ФИО6 административного наказания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. Личность виновного - материалы дела не содержат отрицательных характеристик личности ФИО6, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО6 не установлено, ФИО6 и его представителем ФИО7 таковых не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6 не установлено. Транспортное средство, которым управлял ФИО6, принадлежит ему лично, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 13). Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
При определении размера наказания судья учитывает, что ФИО6 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как создает угрозу другим участникам дорожного движения, что исключает назначение ему наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи. Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания принимает во внимание личность ФИО6, отрицательные характеристики в деле отсутствуют, что позволяет назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА8>) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО6 произвести оплату суммы административного штрафа на реквизиты:
УИН 18810431245210002421 Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Яковлевскому району, л/с <***>),
ИНН: <***>, КПП: 312101001Банк получателя: Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г.Белгород<АДРЕС>
Расчетный счет: <***> Казначейский счет: 03100643000000012600БИК: 011403102, КБК: 188 116 011 23010001140 ОКТМО: 14755000
в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд Яковлевского района Белгородской области. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району. ФИО6 разъясняется, что в силу п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через суд, вынесший постановление. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано.
Мировой судья О.Ю. Храпученко