Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 27MS0006-01-2023-005895-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО10,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67 «А», каб. 315, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ДАТА4> в 17 час. 46 мин., находясь в торговом зале магазина «Самбери», расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», путем кражи, а именно: кассеты «Джилет Мач 3, 8 шт.», стоимостью 1 894 руб. 60 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела ФИО11 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он. Дополнительно пояснить не может, поскольку не помнит события, произошедшие <ДАТА4>. Защитник ФИО11 - <ФИО2> при рассмотрении дела <ДАТА6> с протоколом об административном правонарушение не согласился, дополнительно суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, в отсутствии к тому достаточных доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку невозможно идентифицировать что за товар, якобы похитил ФИО11 Сведения, отраженные в акте ревизии свидетельствуют только о факте отсутствия в наличии кассеты «Джилет Мач» 8 шт. Полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств для установления вины ФИО11 Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Похищенное имущество у ФИО11 не изымалось, наличие его у ФИО11 не зафиксировано какими-либо процессуальными документами, он лично, а также вещи, находившееся при нем, не подвергались досмотру.

Представитель потерпевшего <ФИО1> подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно суду пояснила, что <ДАТА4> от сотрудников магазина поступила информация о том, что молодой человек, который присутствует в зале судебного заседания, ранее вышел из магазина с неоплаченным товаром. В связи с чем просматривая видеокамеры в онлайн режиме заметила, что данный гражданин подходит к стеллажу с кассетами «Джилет», тянется за ними, берет в руки, затем складывает в корзину. Далее на кассе самообслуживания снимает защитный бокс с товара - кассеты «Джилет» и не просканировав товар складывает его в пакет. Товар к оплате не предъявляет, выходит из магазина с неоплаченным товаром, где его останавливают сотрудники магазина для выяснения всех обстоятельств. Поскольку ФИО12 не захотел разговаривать, были вызваны сотрудники полиции. Досматривать гражданина сотрудники магазина не имеют права. Приехали сотрудник Росгвардии и забрали данного гражданина в отдел полиции. Кроме того, за этот день был произведен пересчет кассет и была выявлена недостача кассет «Джилет». Если бы ФИО12 был согласен и готов оплатить товар, то они бы разобрались на месте, не вызывали сотрудников полиции.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО3> суду пояснил, что работает в должности сотрудника по предотвращению внештатной ситуации ООО «ДВ Невада». ФИО11 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Дополнительно суду пояснил, что <ДАТА4> находился на рабочем месте, заметил молодого человека, который находится в судебном заседании, который ранее был замечен в том, что не просканировав товар, складывал его в сумку и покидал магазин. Он наблюдал за гражданином по видеокамерам, данный гражданин кроме прочих товаров взял со стеллажа кассеты «Джилет Мач», 8 шт., и направился к кассам самообслуживания. Затем он (<ФИО3>) спустился к кассам самообслуживания, чтобы наблюдать за данным молодым человек. Он визуально наблюдал как ФИО11 снимает защитный блок с кассет, и не просканировав его, складывает в пакет. После того, как ФИО11 направился к выходу, они его остановили, вызвали сотрудников Росгвардии, написали заявление в полицию. На вопрос <ФИО4> о том, имеется ли у него неоплаченный товар он отвечал, что не знает. Видел, что кассеты, которые не просканировал ФИО11 были именно кассеты «Джилет мач», 8 шт. Уверен, что это были именно эти кассеты, поскольку видел как ФИО11 их снимал с крючка в том месте, где висят именно эти кассеты. Кроме того, несмотря на то, что не видно на видеозаписи названия кассет, он может визуально отличить что это за кассеты. На следующий день была проведена инвентаризация, и выявлен факт недостачи кассет «Джиллет».

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО5> суду пояснил, что работает в должности сотрудника по предотвращению внештатной ситуации ООО «ДВ Невада». ФИО11 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Дополнительно суду пояснил, что <ДАТА4> заметил данного гражданина, который находится в зале судебного заседания, в торговом зале магазина Самбери. Поскольку данный граждан ранее покидал магазин с неоплаченным товаром, он связался со своим напарником, который посмотрел по видеонаблюдению и пришел к выводу, что это именно этот гражданин, в связи с чем и начали наблюдать за данным гражданином. ФИО11 как и ранее, взял кассеты «Джиллет». Дождавшись его на кассе самообслуживания, встали недалеко от него за спиной и наблюдали визуально как данный гражданин снимает защитный блок и не просканировав товар, складывает его в пакет. Когда <ФИО6> произвел оплату и аправился к выходу, они его пригласили на зону обсаживания покупателей для сверки товара, который имеется у покупателя и произведенной оплатой. Они начали смотреть его товар, но затем ФИО11 отказался предоставлять товар. В связи с чем они вызвали сотрудников Росгвардии для дальнейшего разбирательства. Он определил, что это за кассеты «Джилет мач», 8 шт. посредством видеонаблюдения, а также сходил осмотрел полку со станками, откуда ФИО11 взял товар. На этом крючке висели кассеты «Джилет мач», 8 шт. Нигде из корзины ФИО11 данный товар не выкладывал в торговом зале.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения <ФИО7>административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХК <НОМЕР> от 14.11.2023; КУСП 23180 от <ДАТА4>; заявлением представителя ООО «ДВ Невада» <ФИО1>; справкой о материальном ущербе; приходной накладной от 19.10.2023; письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО8>, ФИО13; фототаблицей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; рапортом; актом на инвентаризацию от 29.10.2023; пояснениями <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, данными при рассмотрении дела, иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах отражены. По изложенным основаниям не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Действия <ФИО7>суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Оснований для освобождения <ФИО7>от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно ни названия, ни производителя товара, то есть невозможно идентифицировать что за товар, якобы похитил ФИО11, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, которыми подтверждено, что правонарушение было выявлено визуально, а также при осуществлении просмотра записи камер видеонаблюдения.

Показания <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять не усматривается.

Какой-либо заинтересованности <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, в исходе дела не установлено. Из показаний <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, следует, что они ранее знакомы с <ФИО4> не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Ссылка на то, что похищенное имущество у ФИО11 не изымалось, наличие его у ФИО11 не зафиксировано какими-либо процессуальными документами, он лично, а также вещи, находившееся при нем, не подвергались досмотру, основаны на неверном толковании закона, поскольку правонарушение выявлено и пресечено сотрудниками магазина.

Доводы стороны защиты о том, что сведения, отраженные в акте ревизии кассеты «Джилет Мач», могли быть утрачены или похищены иными лицами, зафиксированные видеозаписью неопределенные предметы могли быть другими товарами, наличие которых ревизией не было проверено, или же предметами, принесенными <ФИО4> с собой в магазин, и не являющимися собственностью данного магазина, судом расцениваются как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности. Довод стороны защиты о том, что в материалах дела недостаточно доказательств для установления вины ФИО11 не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий л/с <***>) р/с <***> Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 010813050 ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000 к/с 40102810845370000014 КБК 87211601073010000140 УИН 0320098902700065103120234. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» (<...>, каб. 311, либо на адрес электронной почты sud6.khv@mail.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья <ФИО9>