Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0054-01-2023-002907-44 Дело № 2-7038/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Уралжилсервис» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт всеволновой системы коллективного приема телевидения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралжилсервис» (далее по тексту - ООО «Уралжилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт всеволновой системы коллективного приема телевидения за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 2586 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27 октября 2007 года с ответчиком был заключен договор б/н на обслуживание подъездного домофона по адресу <...> «б», кв. 73. Указанный договор был расторгнут 11 апреля 2023 года на основании заявления, поступившего от ФИО3 Согласно п. 3.2 Договора, ответчик была обязана осуществлять плату за услуги истца до 10-го числа месяца следующего за расчетным на его расчетный счет через почтовые отделения связи, пункты приема коммунальных платежей любых банков, либо пункты приема платежей и терминалы системы «Город», а также в офисе истца. В случае смены собственника квартиры, ответчик была обязана известить об этом истца и произвести расчет за предоставленные услуги (п. 5.1 Договора). На момент возникновения договорных обязательств стоимость оказания услуг на обслуживание подъездного домофона составляла 53 рубля в месяц. В соответствии с п. п. 3.3 и 3.4 Договора истец вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость оказания услуг на обслуживание подъездного домофона. С 01 августа 2019 года по 30 июня 2022 года тариф составлял сумму 53 рубля в месяц, с 01 июля 2022 года по настоящее время - 59 рублей. Поскольку ответчик несвоевременно оплачивала услуги по обслуживанию подъездного домофона в период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2023 года, на момент отключения (11 апреля 2023 года) задолженность ответчика перед истцом составила искомую сумму. Ранее выданный по делу судебный приказ на основании возражений, поданных должником, был отменен. При этом в рамках исполнительного производства № 141136/23/74026-ИП на основании судебного приказа с должника 13 апреля 2023 года была удержана сумма 1631 рубль. Представитель истца ООО «Уралжилсервис» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяпо вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что квартиру, расположенную по адресу <...> «б», кв. 73 она продала 10 сентября 2019 года. Перед продажей указанной квартиры она приходила к истцу и брала справку об отсутствии задолженности, которую предъявляла покупателю квартиры, ходила в ООО «Уралжилсервис» в августе или сентябре 2019 года. Сообщала ли она о реализации квартиры истцу в письменной форме, не помнит, но точно сообщала, что справка об отсутствии задолженности ей необходима для продажи квартиры, подтверждающие документы у нее хранились на протяжении трех лет, в настоящее время их нет. Впервые о том, что к ней есть какие-то притязания со стороны истца, узнала по истечении трех лет и семи месяцев с момента реализации квартиры. По просьбе же ООО «Уралжилсервис» она представила ему договор купли-продажи квартиры в апреле 2023 года, указанное Общество обещало списать задолженность, сотрудники диктовали ей алгоритм всех ее действий. Ранее никаких претензий к ней о наличии задолженности не предъявлялось. В силу п. 2.2.3 Договора ООО «Уралжилсервис» должно было снять ее с абонентского обслуживания. Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением мирового судьи от 13 октября 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила. Выслушав явившегося ответчика ФИО3, не просившую о рассмотрении дела по существу, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судебное заседание по делу по иску ООО «Уралжилсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт всеволновой системы коллективного приема телевидения было назначено на 11 часов 30 минут 07 ноября 2023 года, представитель истца ООО «Уралжилсервис» было извещено о дне, времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. Также в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 28 ноября 2023 года по вторичному вызову представитель истца ООО «Уралжилсервис» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил. Кроме того, мировымсудьей у истца истребовалась информация о том, в связи с чем к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности за август 2019 года, тогда как из представленного с иском расчета усматривается, что за август 2019 года поступала оплата сумме 53 рубля, а также в связи с чем в июне 2022 года произведено начисление долга в сумме 253 рубля при ежемесячной абонентской плате 53 рубля. Какого-либо разъяснения со стороны истца мировому судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралжилсервис» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт всеволновой системы коллективного приема телевидения оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья <ФИО2>