УИД: 05МS0043-01-2023-001775-32 Дело №5-759/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 августа 2023 года г. Кизляр, РД
Мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулов Р.А. (юридический адрес судебного участка: 368830, Р.Дагестан, <...>, тел.: (<***>, 55-67-02, е-mail: 05ms0064@e-dag.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 28.10.2022 года в отношении ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Как усматривается из данного протокола об административном правонарушении, ФИО7, управляя транспортным средством, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА> в 17 час. 03 мин. в с. <АДРЕС> района РД, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии<НОМЕР> от 12.10.2022 года, из которого усматривается, что 12.10.2022 года в 17 час. 00 мин. гр. ФИО7 отстранен от управления транспортным средством; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии<НОМЕР> от <ДАТА>, из которого усматривается, что ФИО7 пройти медицинское освидетельствование согласился, при этом основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 согласился; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)<НОМЕР> от 12.10.2022 года, из которого усматривается, что у ФИО7 установлено состояние опьянения, обнаружены «Каннабиноиды»; - видеозапись процессуальных действий проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО7 при составлении материалов дела. - карточка операции сВУ, из которого усматривается, что 12.09.2017 года ФИО7 выдано водительское удостоверение серии <НОМЕР>
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Согласно справке о результатахпроверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, гр. ФИО7 по состоянию на 07.11.2022 года, по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского свидетельствования не привлекался. Допрошенный в судебном заседанииФИО7, вину свою не признал и показал, что указанного в протоколе об административном правонарушении нарушения он не совершал, так как спиртные напитки, а также наркотические вещества не употребляет, т.е. он был трезв, в связи с чем в протоколе указал «никакие наркотические вещества не употреблял с результатами не согласен». Далее пояснил, что 12 октября 2022 года, примерно в 15 час. он двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по а/д «Кочубей - Кизляр». По дороге, недалеко от с. Таловка Тарумовского района, его, мигая фарами, догнала а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 159 peг., в салоне которой находились трое ранее знакомых ему участковых. Остановив его, они включили видеокамеру мобильного телефона и безосновательно сначала обыскали его, а затем салон его автомашины, но ничего запрещенного не нашли. Затем минут через 10, тихо переговорив между собой, в метрах 10-ти от его автомашины, они типа нашли небольшой бумажный сверток. Таловский УУП <ФИО2> развернул сверток, пощупал и понюхал вещество, содержащееся в нем, а затем, активно пытался предъявить и вручить сверток ему под запись на телефон, но он наотрез отказался признать, что это его сверток, а также взять сверток в руки. С момента досмотра автомашины никуда не отходил от них, и чтоб они изучили свою видеозапись, что они и сделали, а затем вызвали ДПС. Приехали двое работников ДПС на служебной машине, один из которых отказался оформлять на него материал, заявив, что он не замечен в употреблении наркотиков, а второй инспектор - <ФИО3> согласился, после того, как его коллега <ФИО4> не раз повторил, что «это дело принципа, т.к. ранее, между нами были «непонятки» на почве отказа указать свой точный адрес». После чего, <ФИО3> сел за руль его автомашины, и они поехали в с. Тарумовку через с. Раздолье и позже приехали в ГИБДД по Тарумовскому району. Инспектор ДПС <ФИО3> стал составлять протокола на отстранение от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование и другие материалы дела. Перед этим инспектор ДПС предложил ему подуть в алкотектор, он согласился, однако инспектор ДПС не дал ему возможность продуть алкотектор, передумал и сказал, чтобы он проехал с ними в наркодиспансер г. Кизляр, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также дал согласие. После чего, он подписался в протоколах и минут через 20-30 они выехали втроем на спец. машине в г. Кизляр. Его автомашина осталась возле ГИБДД. Они сначала заехали на техстанцию, затем поехали в наркологию г. Кизляр. Здесь он сначала подул в алкотектор, который показал «нулевой результат» опьянения. Затем нарколог проверил его на общее состояние путем наблюдения и фиксации реакций организма, а также, путем подсчета чисел под секундомер. Тест выявил лишь незначительные нарушения, а нарколог, указав в акте: «речь в норме, не шатается», предложил сдать мочу. Поставив стакан с мочой на стол, он пошел в туалет, чтобы полностью опорожнить мочевой пузырь. После чего, вышел на улицу покурить. В связи с чем, он не следил за всей хронологией теста мочи и поэтому не уверен в чистоте этого экспресс-анализа, закончив который нарколог (под проводимую ИДПС видеозапись) объявил, что предварительная проверка дала положительный результат на каннабиноиды, анализ мочи для дальнейшего исследования будет направлен в Республиканский наркологический диспансер г. Махачкалы. Уже после сбора административного материала другой его знакомый - <ФИО5>., сообщил о том, что УУП <ФИО4> злорадно сказал, что не оставит его в покое пока не лишит водительских прав. Вместе с тем, считает должным отметить, что согласно прилагаемых мед. заключения от 04.12.2021 г., MPT-снимка и MPT-протокола обследований, он ранее перенес тяжелейшую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга. И до сих пор имеет очаг контузии и остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вследствие чего, регулярно страдает сильными головными болями. Кроме того, он состит на Д-учете у врача-терапевта по поводу хронического панкреатита (в стадии неполной ремиссии). В период обострения указанных заболеваний, он вынужден регулярно употреблять (по назначению врачей) ряд сильнодействующих лекарств, подлежащие выдаче в аптеке по рецепту врача. Среди них: ФИО8, ФИО9, Диакарб, Актовегин, Пироцетам, а также, Саноракс и Феназепам. О том, что он страдает указанными заболеваниями, что принимал ряд лекарств незадолго до остановки транспортного средства, а также о том, что некоторые из этих лекарств содержат психоактивные вещества, он предупредил инспектора ДПС перед оформлением материала. А также, врача-нарколога перед проведением медицинского освидетельствования в г. Кизляр, и даже спросил последнего - «сказывается ли употребление этих лекарств на результаты анализа мочи», но ни инспектор ДПС, ни нарколог никакого ответа не дали. В связи с изложенным, допускает, что на результат медицинского освидетельствования могло повлиять периодическое употребление им перечисленных лекарств, поскольку иных наркотических или наркосодержащих веществ (кроме обычных сигарет) он не употребляет и ранее не употреблял. В подтверждение к вышеуказанному может предоставить справки о том, что он не состоит на учета врачей: психиатра и нарколога, а также о том, что он ранее никогда за медицинской помощью в наркологический диспансер не обращался и на диспансерном наблюдении не находился. Также хочет добавить, что инспектор ДПС его не отстранял и не мог отстранить, поскольку приехал на место спустя час, и управлял или нет транспортным средством, инспектор ДПС не мог видеть, и не видел. К тому же, кто именно и когда внес изменения в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела он также не может сказать, поскольку изменения были внесены без его участия. Просит приобщить к материалам дела: справку от врача нарколога, справки о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, копию медицинского заключения от 04.12.2021 года, протокол обследования (магнитно-резонансная томография), справку о составе семьи и прекратить производство по дел за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. АдвокатКокоев А.З., представивший ордер <НОМЕР> от 01.02.2023 года и удостоверение <НОМЕР> от 02.03.2017 года, представляющий интересы ФИО7 по соглашению, суду показал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2022 г., по версии должностного лица, ФИО7 находился в состоянии опьянения, обнаружены каннабиноиды. 12 октября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <ФИО3> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО7, а 28 октября 2022 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ходе изучения материалов дела установлено, что по периоду между фактической остановкой транспортного средства, под управлением ФИО7 (около 15 ч. дня) и временем составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством (в 17:00) и направлением ФИО7 на медицинское освидетельствование (в 19:25) и др. документами - содержатся серьезные промежутки времени. Кроме того, в них должностным лицом зафиксированы (в отсутствии понятых) ряд противоречий по существу вмененного правонарушения, но не зафиксированы ряд значимых обстоятельств и замечаний лица, исключающих производство по делу, явно, т.е. прямо и косвенно указывающие по делу на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и одновременно - на длительность, необоснованность и противоречивость мер принуждения лица при исполнении ими должностных полномочий. Так, одним из ярких примеров служит то обстоятельство, что отстранив ФИО7 от управления транспортным средством, ни на месте выявления предполагаемого правонарушения, ни в ГИБДД по Тарумовскому району, куда ФИО7 был доставлен, инспектор ДПС протокол о задержании транспортного средства не составил и не передал его в управление другому лицу. Вместо этого он вернул транспортное средство привлекаемому лицу сразу после прохождения им медицинского освидетельствования и возвращения из г. Кизляр, после получения предварительных, но сомнительных данных в виде Акта о нахождении привлекаемого лица в состоянии наркотического опьянения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Обращаясь к протоколу оботстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 12 октября 2022 года необходимо отметить, что он составлен со следующими нарушениями: 1) копия протокола практически не читаема; 2) конкретно не указано ни место совершения правонарушения, ни км ФАД; 3) не указаны основания отстранения; 4) не указаны ни причины, ни факт необоснованного досмотра транспортного средства со стороны троих УУП по Тарумовскому району при отсутствии на то законных оснований; 5) не отражены ни суть правонарушения, ни судьба транспортного средства после отстранения водителя; 6) внесены дополнения и исправления, не заверенные надлежащим образом, с которыми лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не ознакомлен. А в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> от 12 октября 2022 г. (19:25), с учетом записи и подписи лица о согласии пройти мед. освидетельствование, вместо обязательного и конкретного указания, что именно является основанием для направления лица на мед. освидетельствование, инспектором ДПС зафиксировано отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО7 дал согласие на проведение освидетельствования на месте. Помимо этого, в нарушение требований закона и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ (по данной категории дел) инспектором ДПС спустя 16 дней, т.е. <ДАТА> составлен основной протокол по делу об административном правонарушении серии <НОМЕР>. К тому же в указанном протоколе имеются ряд дописок и исправлений, которые никем не заверены. Из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, и должен быть составлен в строгом соответствии с предъявляемыми к его составлению требованиями, а именно, содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД и Кодексом РФ об административных правонарушениях и т.д. Однако, указанный протокол составлен ни на месте остановки транспортного средства, ни на месте выявления/оформления вменяемого правонарушения, ни на месте проведения мед. освидетельствования, а гораздо позже, в другом месте при наличии массы сомнительных и противоречивых данных, следовательно, как по времени, так и по месту, и характеру оформления указанный протокол содержит массу грубых нарушений. Из системного толкования статей26.2, 29.1 КРФ об АП следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. СамФИО7 отрицает и отрицал на месте выявления мнимого правонарушения факт вменяемого ему административного правонарушения. 12 октября 2022 года при остановке инспектором ДПС транспортного средства под его управлением сразу согласился пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, по требованию инспектора ДПС сообщил о месте своей регистрации, а также номер мобильного телефона, лично, внятно и разборчиво учинил записи и подписи в протоколах, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2022 года, добровольно явился для получения протокола об административном правонарушении от 28 октября 2022 г., расписался в нем и сделал запись, что никаких нарковеществ не употреблял, с результатами акта не согласен. Узнав от секретаря суда о поступлении административного дела в мировой суд в отношении себя, созвонился с адвокатом для защиты своих прав, сообщив ему, в чем обвиняется. Позже предоставил защитнику имеющиеся у него документы. Будучи опрошенным по фактическимобстоятельствам происшествия доверитель сообщил, что инспектор ДПС <ФИО3> на месте остановки его транспортного средства согласился на оформление фиктивного материала (в отношении него) по просьбе одного из своих коллег-участковых ввиду неприязненных отношений, имевшихся между последним и доверителем, с целью привлечения его к административной ответственности по принципу «любым путем и способом» за правонарушение, которого он не совершал и положил в его основу наспех составленные протокола, чем неизбежно усугубил конфликт интересов между сторонами и спровоцировал его дальнейшее преследование, при обстоятельствах, указанных ФИО7 в судебном заседании. Таким образом, фактическиеобстоятельства мнимого правонарушения, включая промежуток времени между остановкой транспортного средства, разбирательством, обыском лица и досмотром его транспортного средства, составлением материала, отстранением лица от управления транспортным средством, без фактического проведения первичного освидетельствования, возврат транспортного средства под управление привлекаемому лицу после мед. освидетельствования, проведенные без привлечения понятых и надлежащего обеспечения иных мер производства, а также ход, фиксация и результаты мед. освидетельствования, проведены без учета требований, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ и без проверки доводов его доверителя о наличии указанного заболевания и употреблении сильнодействующих лекарств, действительно указывают, в совокупности, как на сомнительность, так и на признаки фиктивности оформления оспариваемых материалов административного дела. Значимость перечисленных фактических обстоятельств в совокупности с фактом грубых нарушений при оформлении дела об административном правонарушении, т.е. упомянутых оспариваемых процессуальных документов, дает защите основание настаивать на признании их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и добыты инспектором ДПС с существенными нарушениями действующего законодательства. Наличие по настоящему делунеустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должно толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых суд (судья) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также показаниями спец. технических средств, вещественными доказательствами. Лицу, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, и непосредственного его участия при составлении, в частности, протокола об административном правонарушении (который, кстати, был составлен в выходной день, в отсутствие привлекаемого лица и без указания его контактного телефона), протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты (ст.ст.27.12.1; 28.2 КРФ об АП). По делу об административномправонарушении надлежит учитывать, что доказательствами состоянии опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт мед. освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2016 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП». Закон гласит, чтоне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). На основании изложенного иучитывая, что других прямых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения суду не представлено, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом, в целяхобъективного рассмотрения дела, по ходатайству ФИО7 и его представителя, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушавФИО7, его представителя - адвоката Кокоева А.З., представившего ордер <НОМЕР> от 01.02.2023 года и удостоверение <НОМЕР> от 02.03.2017 года, исследовав материалы дела об административно правонарушении и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям: Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с частью1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 18Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Материалами дела и показаниямилица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ <НОМЕР> от 23.08.2017 года), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ и требования ст.ст. 228, 229, 230, 231 и 232 Административного регламента МВД РФ, помимо этого при составлении протоколов внесены дописки и исправления, которые никем не заверены, дата и время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы, также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения. Так, в силунорм части 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В протоколе об отстраненииот управления транспортным средством указываются основания отстранения лица, управлявшего транспортным средством. Из представленного протокола оботстранении от управления транспортным средством невозможно определить в связи, с чем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, т.е. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. Согласно ч. 2ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО7 при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем вматериалах дела нет видеозаписи при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, т.е. факт отстранения от управления транспортным средством, а также факт управления транспортным средством материалами дела не подтверждается. То есть, изприложенной к материалам дела видеозаписи установить правильность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий. Также отсутствуют сведения отом, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ<НОМЕР> от <ДАТА> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлено, что освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 6, п. 7 Постановления РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, п. 228 Регламента). Всоответствии с требованиями п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с требованиямип. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Бумажный носитель с записьюрезультатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушении указанных требований, о характеристиках технического средства измерения, порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, ФИО7 не проинформирован, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. При рассмотрении данной категориидел также необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом согласно постановлениюПравительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях: если он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (и это оформлено соответствующим протоколом), не согласился с результатами освидетельствования и имелись признаки опьянения при отрицательном результате проведенной экспертизы. Других оснований для направленияк врачу-наркологу не имеется. Обстоятельства, послужившие законнымоснованием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Проверить наличие законных основанийдля направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, невозможно, поскольку к материалам дела не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами исследования, т.е. имея согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством не проводилось, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном протоколе указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым должностным лицом нарушены требования Административного регламента МВД РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К тому же изпротокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 12.10.2022 года в 17 час. 58 мин., усматривается, что 12.10.2022 года в 19 час. 25 мин. ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (спустя более полтора часа), т.е. из указанного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен заблаговременно, до направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, что не может соответствовать действительности. Из акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от 12.10.2022 года, усматривается, что у ФИО7 установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды, вместе с тем в материалах дела нет справки с результатами химико-токсикологического исследования, которым у ФИО7 установлено состояние опьянения. К тому же,из справки, выданной дежурным фельдшером ГБУ «КМРНД» 12.10.2022 года, усматривается, что моча, изъятая у ФИО7, направлена на определение наркотических веществ в РНД г. Махачкала. При этом в данной справке указано, что заключение, результат на наркотическое вещество и акт медицинского освидетельствования будет вынесены и выданы по результату определения наркотических веществ в Республиканском наркологическом диспансере г. Махачкалы. Вместе с тем,согласно представленных материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> выдан 12.10.2022 года, т.е. без результатов соответствующего исследования, проведенного Республиканским наркологическим диспансером г. Махачкалы, куда была направлена биомасса (моча), изъятая у ФИО7 для исследования. Полученный в результате, проведенного без законного основания исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО7 Помимо этогов протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются дописки и исправления, а именно: при указании места, даты и времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством. Согласно представленным материалам дела, указанные изменения были внесены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и после составления протоколов, т.е. представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены: в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведения об извещении данного лица о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указанные исправления никем не заверены, т.е. нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиямип. 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного ФИО7 движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Согласно протоколу об административномправонарушении ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник полиции в нарушение указанных требований Административного регламента МВД, не представился и при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. При указанных обстоятельствах судпризнает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу. К тому же,при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо,убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ДПС в данномслучае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также нет акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Каких-либо другихдоказательств, подтверждающих факт управления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. ДоводыФИО7, и его представителя адвоката КокоеваА.З., приведенные в ходе судебного разбирательства в защиту ФИО7, последовательны, логичны и не опровергнуты, согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание. Учитывая, что никакихдругих доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное <ФИО6> нного акта или иственной личности, и не составлен ного опьянения, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о его виновности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч. 3 и ч. 4 этой статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Таким образом, судпришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО1>, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в соответствии сост. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.А.Магомедрасулов