Решение по административному делу

Дело №5-311/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан Баймухаметов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ФИО9 Н О В И Л:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не предусмотрено признаков уголовно - наказуемого деяния. Согласно п.2.7 ПДД от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, в ту ночь его друг <ФИО3> увез его на мотоцикле, а автомашину он оставил около остановки с. <АДРЕС>, затем около 4-х часов ночи его друг привез обратно и он в своей машине лег спать, был выпивший. Его утром разбудили сотрудники ДПС, автомашина стояла, двигатель был холодный. Также пояснил, что он никакого ДТП не совершал.

В доказательство своих доводов ФИО2 <ФИО> предоставил свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> <ФИО4> в судебном заседании показал, что он <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на своей машине ехал из г. <АДРЕС> к себе домой и увидел около остановки с. <АДРЕС> автомобиль его знакомого <ФИО5>., который лежал спал в салоне автомашины и он пытался его разбудить, но у него это не получилось и он уехал. <ФИО3> подтвердил слова <ФИО5>., что он приехал и забрал на мотоцикле <ФИО5>. и с друзьями ФИО2 <ФИО> выпил, а до этого был он трезвый, затем он обратно привез к его автомашине и он остался в машине и лег спать. В судебном заседании <ДАТА7> ФИО2 <ФИО> пояснил, что он, когда его разбудили сотрудники ДПС автомашиной не управлял, ехал на своей машине и на дороге стояла автомашина «Жигули» пятой модели и он эту машину своей машиной отодвинул с места и никаких повреждений его автомашина не получила, а та машина уже имела старые повреждения. После этого он выпил и лег спать со слов автомашиной он не управлял. Представитель адвокат <ФИО6> ордер <НОМЕР> от <ДАТА8> в судебном заседании вину в управлении т.с. <ФИО5>. не признала, просит дело прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения в связи с тем, что нарушен порядок проведения освидетельствования, автомашину под управлением <ФИО5>. сотрудники ДПС не останавливали и не отстраняли его от управления т.с., и освидетельствование проведено без разъяснения порядка освидетельствования, чем нарушен порядок проведения освидетельствования, автомашина не была помещена на спецстоянку.

<ДАТА7> в судебном заседании <ФИО6>, утверждала, что она видела фотографии автомашины в материалах отказного дела и на них было видно, что лобовое стекло автомашины было повреждено и ФИО2 <ФИО> никак не мог повредить лобовое стекло, и что на автомашине <ФИО5>. никаких повреждений не имеется, также на автомашине 05 модели имеются старые повреждения, не относящиеся к данному событию, никто экспертизу не проводил. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен сотрудник ДПС <ФИО7>, который пояснил, что он выехал <ДАТА6> совместно с напарником <ФИО8>. в с. <АДРЕС> по сообщению поступившего в дежурную часть о том, что в с. <АДРЕС> <ФИО5> Роберт Р., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> в пьяном виде совершил наезд на стоящую автомашину и уехал с места ДТП. Приехав в с. <АДРЕС> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружили, что по ул. <АДРЕС> около остановки стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, сам <ФИО10>. спал в этой машине, они его разбудили от него исходил запах алкоголя и он не отрицал, что совершил наезд на автомашину 05 модели и уехал с места ДТП, с его слов выпил он до совершения ДТП, после ДТП он алкоголь не употреблял. Приехав к месту ДТП действительно было видно, что автомашина 05 модели, принадлежащая <ФИО5> ФИО16 протаранена с места стоянки. Составил протокол об отстранении от управления т.с. и провел освидетельствование <ФИО5> Роберта Р. на что он не возражал, ему права и обязанности были разъяснены при освидетельствовании прибор показал значение превышающее допустимый предел и на этом основании был составлен протокол с квалификацией его действий по ч.1. ст. 12.8. КоАП РФ. При проведении освидетельствования применялась аудиовидеозапись. Если бы <ФИО10>. сказал, что он выпил после ДТП то он составил бы протокол по ч.3. ст. 12.27 КоАП РФ, он сказал что выпил до совершения ДТП и поэтому был составлен протокол по ч.1. ст. 12.8. КоАП РФ. В судебном заседании свидетель <ФИО10>. (потерпевший владелец автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») показал, что его разбудили ранним утром и сказали, что приехали сотрудники ДПС т.к. его автомашину протаранили, о случившемся он узнал со слов <ФИО11>, которая видела, как <ФИО10>. в пьяном виде, управляя своей автомашиной протаранил его автомашину, сам он факта ДТП не видел. <ФИО11> показала, что в тот день они, приехав из гостей домой в с. <АДРЕС>, припарковала свой личный автомобиль подальше от дороги, т.к. был выходной день и молодежь могла задеть и повредить ее, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также стояла подальше от дороги, формально эта машина была оформлена на <ФИО5> ФИО16, машину она купила на свои деньги, ОСАГО не имелось не успела оформить. Она ждала дочь, которая должна была приехать и услышала подъехавшую автомашину, из которой громко играла музыка, в ней сидел <ФИО5> Роберт, который вначале на машине отъехал назад и совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую протаранил. По его поведению и виду она поняла, что <ФИО10>. пьяный, так как он качался в разные стороны, после чего он уехал. Она стала звонить <ФИО5> Роберту Р. на сотовый телефон, вначале его телефон был не доступен, затем появился он на связи, и она ему написала почему он это сделал на что он ей позвонил и обругал ее нецензурными словами и по его голосу было понятно, что он пьян, она сказала ему вызовет ГАИ на что тот ответил «вызывай все равно ему ничего не будет». Она вызвала ГАИ и приехал экипаж. При ней проводили освидетельствование <ФИО5> Роберта Р. и прибор показал, что он пьяный. В судебном заседании исследованы материалы дела:

согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое составлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., <ДАТА6> <ФИО10>. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не предусмотрено признаков уголовно - наказуемого деяния и его действия квалифицированы лицом, составившим протокол по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО2 <ФИО> о чем свидетельствуют его подписи в графах протокола: разъяснения прав, его согласие на СМС извещение, с протоколом ознакомлен и получил копию протокола;

из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, <ДАТА4>, следует, что основаниями отстранения <ФИО5>. от управления т.с. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА9> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> время составления акта <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА10>, время освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., <ДАТА10>, показание прибора, составило 0,920 мг/л. исследование проведено с применением технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР>, с результатом освидетельствования ФИО2 <ФИО> согласился, о чем свидетельствует запись в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен; согласно чека алкототектора указана дата <ДАТА6> время освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, результат составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, с результатом освидетельствования ФИО2 <ФИО> ознакомлен о чем свидетельствует его подпись на чеке алкотектора; согласно протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на спецстоянку: <АДРЕС> из объяснения <ФИО5>., имеющегося в материалах дела следует, что он на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после чего уехал. Время было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА6>, а до этого употреблял спиртные напитки, после ДТП спиртные напитки не употреблял; Из объяснения <ФИО5> (потерпевшего по делу <НОМЕР>) следует, что его разбудили и сказали, что <ФИО10>. на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на его автомашину и оставил место ДТП; в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО12> изложены подробно процедура оформления документов; при проведении освидетельствования и составления материалов дела применялась видеозапись. При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела в присутствии представителя <ФИО6> и <ФИО5>., нарушений процедуры при оформлении материалов по административному правонарушению инспектором ДПС не допущено, права <ФИО5>. на защиту своих интересов не нарушены, по поведению <ФИО5>. на записи видно, что он находится в состоянии опьянения на вопросы отвечает, что выпил и совершил ДТП, после ДТП алкоголь с его слов не употреблял, вину признает полностью. При освидетельствовании ФИО2 <ФИО> два раза прерывал выдох.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. К утверждениям представителя <ФИО6> в том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно он был отстранен при том, что он не управлял т.с., а ответственность наступает лишь при управлении т.с. судья считает не состоятельным поскольку материалами дела исследованными в судебном заседании, а также просмотром видеозаписи ее доводы полностью опровергаются.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО2 <ФИО> а также при составлении протокола о совершении правонарушения, каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял.

Утверждения адвоката <ФИО6> и самого <ФИО5>., что он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, полностью опровергнуты как показаниями свидетеля <ФИО5> (потрепевшего), свидетеля <ФИО11>, которая непосредственно видела <ФИО5>. как он в пьяном виде управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и протаранил ее, так и просмотренной видеозаписью. К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в том, что ФИО2 <ФИО> не употреблял спиртные напитки судья относится критически поскольку они его друзья и заинтересованы в исходе дела в пользу <ФИО5>., чтобы избежать ответственности.

Учитывая совершение дорожно-транспортного происшествия <ФИО13>. и управление им автомобилем до происшествия, наличие достаточных оснований полагать, что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции обоснованно предложил <ФИО5>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 <ФИО> оставил место ДТП и был задержан значительно позднее, уже устранившись от управления автомобилем, т.е. он спал в автомашине. Поэтому необходимости в составлении протокола об его отстранении от управления автомобилем не было. Однако возможность его освидетельствования не была еще утрачена.

На основании вышеизложенного у судьи оснований для признания процессуальных документов составленных в отношении <ФИО5>., <ДАТА6> а именно: протокола об административном правонарушении от <ДАТА6>, акта освидетельствования и задержания т.с. в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется.

Судья, проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей, считает вину <ФИО5>. полностью доказанной в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно списка нарушений составленной <ФИО14>, заверенной печатью административной практики ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ ФИО2 <ФИО> по состоянию на <ДАТА4> к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался и поэтому в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В действиях <ФИО5>. <ДАТА6> мировой судья считает, имеется совокупность совершения двух правонарушений, а именно управление т.с. в состоянии опьянения и оставление места ДТП к которому ФИО2 <ФИО> был причастен, т.е. в результате совершены два правонарушения (реальная совокупность). По совершенному ДТП определением сотрудник ДПС от <ДАТА6> отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения. И наказание <ФИО5>. мировой судья считает подлежит назначить по каждому правонарушению отдельно т.к. согласно ч.1. ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Судья, при назначении административного наказания учитывает признание вины при оформлении материалов дела <ФИО13>. как смягчающее вину обстоятельство и отсутствие обстоятельств отягчающих вину, считает, подлежит назначить наказание <ФИО5>. в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах предусмотренных санкцией статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2<ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление может быть обжаловано в Белорецкий межрайонный суд РБ в течении 10 дней, через мирового судью.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Башкортостан (МВД по РБ), Банк получателя платежа: Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа; КПП 025601001, ИНН <***>, ОКТМО 80611101, р/с № <***> в отделение - НБ РБ г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230110002270, протокол 02АП531819, административный штраф по линии ГИБДД (МВД по РБ) (квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в судебный участок №1 по Белорецкому району)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ФЗ РФ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в редакции ФЗ от 28.06.2010г.-№123-ФЗ - постановление будет опубликовано на сайте судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ с удалением персональных данных.

Мировой судья Баймухаметов Р.М. Мотивированное постановление составлено 01.09.2023г. и в соответствии с ч.1. ст. 29.11. КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья Баймухаметов Р.М<ФИО15>