Дело № 5-686-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА> город Канаш<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики Волкова С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ФИО1> <ДАТА3> около <ДАТА>, находясь около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО2> умышленно нанесла <ФИО2> два удара ногой в область ног (паховой зоны), схватила за волосы, причинив ей физическую боль и моральные страдания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен <ДАТА4>, в котором указано, что <ФИО1> <ДАТА3> в <ДАТА> находясь по адресу <АДРЕС>, в входе возникшей ссоры умышленно ударила ногами по ногам, ударила ногой в пах и в живот более двух раз, ударила руками по голове, по спине <ФИО2>, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

Какие телесные повреждения причинены <ФИО1> <ФИО2>, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> виновной себя в нанесении побоев <ФИО2> не признала и пояснила, что вечером <ДАТА3> совместно с сожителем <ФИО3> вышли прогуляться, с ними была собака. Около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> на скамейке сидели ранее незнакомые ей мужчины и женщины, среди них была <ФИО2>. <ФИО2> стала придираться к ним, они не обратили на нее внимания, зашли в магазин, а когда вышли из магазина, <ФИО2> стала кричать, оскорблять их, она подошла к сидящей на скамейке <ФИО2> и толкнула ее в плечо, после чего она с сожителем и собакой ушли. Других ударов она <ФИО2> не наносила, за волосы не хватала.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что <ДАТА3> она сидела на скамейке около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> Сергеем, когда в магазин пришла ранее незнакомая ей <ФИО1> с мужчиной и собакой, они с собакой зашли в магазин и вышли через некоторое время. Она выразила свои мысли вслух «С такой большой собакой без намордника в магазин…», после чего <ФИО1> подошла к ней, обозвала ее узбечкой, затем стала наносить ей удары рукой и ногами, ударила несколько раз ногой в область паха, по ногам, схватила за волосы и стала дергать, ударила рукой по спине, в область живота, по голове. Она очень сильно кричала от боли, позвонила в полицию и мужу. После этого <ФИО1> и мужчина ушли. По пути они встретили ее мужа и сообщили ему, что она, якобы целовалась с мужчинами, хотя такого не было. На следующий день она обратилась в больницу. <ФИО1> причинила ей физическую боль и нравственные страдания, телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины, у нее врач обнаружил сотрясение мозга, у нее обострились после этого хронические болезни, и она проходила лечение.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что очевидцем произошедшего он не был, и ему не известно, что и как произошло. <ДАТА3> вечером к нему позвонила супруга <ФИО2>, и в телефон он услышал крики, в частности слова «Муж, муж, объелся груш», а жена сообщила, что она около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и там ее побили. Он пошел в сторону магазина, ему навстречу попались женщина с мужчиной, женщина произносила те же слова «муж объелся груш», и он понял, что конфликт у жены произошел с ними. Он остановился, спросил, что случилось, немного поговорив, женщина с мужчиной ушли, а он пошел дальше в сторону магазина. К его приходу там были незнакомые ему мужчины и женщины, его супруга там же находилась. Со слов жены ему стало известно, что женщина нанесла ему побои, жена жаловалась на боли в области паха, живота, и других частей тела, на следующий день обратилась в больницу.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что число он не помнит, в <ДАТА> он находился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, сидели на скамейке он, <ФИО9> (<ФИО2>, мужчина по имени <ФИО11>, точно не знает. Курили. В магазин заходили и выходили люди, пришла туда и женщина по имени <ФИО12> (<ФИО1> с собакой. Эта женщина и <ФИО9> из-за чего-то повздорили между собой, причину он не понял. <ФИО1> подошла к <ФИО9> и толкнула рукой в плечо, после чего ушла. Других ударов она <ФИО2> не наносила. Мужчина, который сидел вместе с ними, ушел ранее.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО1> вышли прогуляться, с ними была собака. Когда она стали заходить в магазин, сидевшая на скамейке женщина (<ФИО2> сделала им замечание по поводу собаки. Они зашли с магазин, купили сто-то и вышли, после этого <ФИО2> вновь сделала им замечание, сказала, что она ненавидит чувашей, стала оскорблять их нецензурно, <ФИО1> подошла к ней и толкнула рукой в плечо, пыталась нанести удар ногой, но сидевшие вместе с женщиной мужчины встали и огородили собой <ФИО2>, не давая <ФИО1> возможности ее ударить, и они с <ФИО1> ушли. Других ударов <ФИО1> <ФИО2> не наносила.

Свидетель <ФИО5> показала, что она работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>. <ДАТА3> она не работала, была в состоянии опьянения. Когда она пришла на работу, чтобы забрать сумку, видела около магазина <ФИО2>, помнит, что сидели с ней на скамейке. Что произошло между <ФИО2> и <ФИО1>, она не видела, была пьяная.

Из вызванных лиц в судебное заседание свидетель <ФИО14> не явился, стороны просили завершить рассмотрение дела без его допроса.

К протоколу об административном правонарушении приложены копия объяснений <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых <ФИО2> указала, что <ДАТА3> в ходе ссоры с незнакомой девушкой девушка ударила ее в паховую зону около двух ударов ногой, взяла руками за волосы и дергала их, причинив ей физическую боль, после чего ушла в неизвестном направлении (л.д.4), а также копия объяснений <ФИО4> от <ДАТА3>, в которых <ФИО4> указал, что <ДАТА3> около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» между его знакомой женщиной по имени <ФИО9> и незнакомой ему женщиной произошла ссора, в ходе которой незнакомая женщина ударила <ФИО9> около двух раз по ногам, взяла за волосы и дергала их, после чего ушла (л.д.5).

В деле имеется копия заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки в области шеи справа, левой голени, ссадина правой голени, давность их не более 1-х суток к моменту освидетельствования на <ДАТА5>, могли образоваться от не менее трех воздействий внешней силы (л.д.11).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, давая им оценку как в отдельности, так и в совокупности, судья считает доказанным, что <ФИО1> <ДАТА3> около <ДАТА>, находясь около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО2> умышленно нанесла <ФИО2> два удара ногой в область ног (паховой зоны), схватила за волосы, причинив ей физическую боль и моральные страдания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В основу своего постановления судья кладет письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА3>, письменные объяснения <ФИО4> от <ДАТА3>, которые ими даны непосредственно после произошедшего, в силу чего судья их признает более правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своих первоначальных объяснениях <ФИО2> указывала, что незнакомая женщина (<ФИО1>) в ходе скандала нанесла ей в паховую зону около двух ударов ногой, взяла руками за волосы и дергала их, после чего ушла. О нанесении ей иных ударов (в область живота, спины, головы) <ФИО2> в своих первоначальных объяснениях не говорила.

Аналогичные объяснения давал <ФИО4> в своих объяснениях от <ДАТА3> и подтвердил, что <ДАТА3> около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» между его знакомой женщиной по имени <ФИО9> и незнакомой ему женщиной произошла ссора, в ходе которой незнакомая женщина ударила <ФИО9> около двух раз по ногам, взяла за волосы и дергала их, после чего ушла.

Показания <ФИО4> в судебном заседании о том, что незнакомая девушка толкнула <ФИО2> в плечо, других ударов не наносила, судья относится критически, они опровергаются его же письменными объяснениями.

К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО1> лишь толкнула <ФИО2> в плечо, иных ударов не наносила, судья также относится критически, оценивая их данными с целью защиты <ФИО1>, ибо является ее сожителем.

Доводы <ФИО1> в судебном заседании судья расценивает как способ защиты, ее доводы опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, объяснениями <ФИО4>.

Таким образом, достаточных доказательств нанесения <ФИО1> <ФИО2> ударов по спине, по голове, в живот, в результате чего <ФИО2> были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, судье не представлены, представленными судье доказательствами подтверждается, что <ФИО1> <ДАТА3> около <ДАТА>, находясь около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО2> умышленно нанесла <ФИО2> два удара ногой в область ног (паховой зоны), схватила за волосы, причинив ей физическую боль и моральные страдания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие телесные повреждения были причинены <ФИО2> действиями <ФИО1>, судья также не выходит за рамки вмененного в вину <ФИО1> правонарушения.

При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает семейное и материальное положение <ФИО1>, наличие у нее несовершеннолетних детей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и находит целесообразным назначение минимального наказания в виде штрафа. На основании ст.6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование платежа - УФК по ЧР (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции, лицевой счет <***>), код бюджетной классификации 81811601063010101140, ИНН <***>, КПП 213001001, банк получателя отделение НБ ЧР Банка России (УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары), расчетный счет <***>, Единый казначейский счет 40102810945370000084, БИК 019706900, ОКТМО 97707000, УИН 0411494621001350068620234, наименование платежа - штраф за административное правонарушение. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десять суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья С.Г. Волкова