Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Куренкова О.А., рассмотрев по адресу <АДРЕС>,24 материалы дела об административном правонарушении в отношении

Цыганок <ФИО1> Николаевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> край <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В адрес мирового судьи поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 из которого следует, что <ДАТА3> в 12 ч.20 мин. в районе дома 36 по <АДРЕС> в <АДРЕС> края ФИО5, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, чем нарушил п.п.9.2 ПДД. Действия ФИО5 квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО5 в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что <ДАТА4> двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, по левой полосе, скорость примерно 50 км/ч. В районе дома 36 по <АДРЕС> водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался с ним в попутном направлении, совершил резкий маневр перестроения с правой стороны движения на левую полосу, при этом не уступив ему дорогу и не включив указатель поворота. Что бы избежать столкновения он нажал на тормоз и повернул руль влево, в результате чего машину занесло на встречную полосу. Занос был неуправляемый, в результате произошло столкновение со столбом и автомобилем, который двигался во встречном направлении.

Свидетель <ФИО2>, показал суду, что <ДАТА3> двигался на своем автомобиле по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС> в правом ряду, перед ним было две машины, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета. По левой полосе в попутном направлении двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением, ФИО5. Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко, без включения сигнала поворота, попытался совершить маневр перестроения с правого ряда в левый, прямо перед автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого, чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз, от чего его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со столбом и машиной, которая двигалась во встречном направлении. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> притормозил, после чего поехал дальше. <ФИО3>, защитник ФИО5, в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения не был умышленным, вызван неуправляемым заносом из-за действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заслушав ФИО5, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, и заключение эксперта, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> ПК <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО5 <ДАТА3> в 12 ч.20 мин. в районе дома 36 по <АДРЕС> в <АДРЕС> края, управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, чем нарушил п.п.9.2 ПДД. Вместе с тем, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что выезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 на полосу встречного движения был не умышленным, вызван неуправляемым заносом из-за действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался в попутном с ним направлении и совершил маневр перестроения не уступив дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и создавшего ему помеху и опасность для движения. Указанные ФИО5 обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - записью с камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО4>, двигаясь по правой стороне полосе проезжей части <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, не включив световые указатели поворота соответствующего направления, совершил маневр перестроения с правой полосы на левую, при этом создал помеху автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Избегая столкновения, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 применил торможение и повернул руль влево, после чего Прадо потерял управление и в состоянии заноса пересек встречную полосу движения, совершил наезд на мачту уличного освещения и столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

- показаниями свидетеля <ФИО2>; - Актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного ООО «Примавтоэксперт», согласно которому непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> являются несоответствующие требованиям Правил Дорожного движения РФ действия водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - сведениями о привлечении к административной ответственности <ФИО4> по ст.12.19 КоАП РФ, который <ДАТА3> в 12 час.20 мин. по адресу <АДРЕС> ,36 управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, движущегося попутно без изменения направления движения. Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно выехал на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 2.7, 24.5, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цыганок <ФИО1> Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья О.А. Куренкова