Дело № 5-664/2023 75MS0018-01-2023-006645-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Чита

Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы Шаферов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «РУЭК-ГРЭС», <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА2> Государственной инспекцией <АДРЕС> края составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РУЭК-ГРЭС», согласно которому на основании обращения потребителя <ФИО1>, проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу<АДРЕС> Государственной инспекцией <АДРЕС> края <ДАТА3> в 09 час. 50 мин. на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА4> проводилось контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки соблюдения юридическим лицом ООО «РУЭК-ГРЭС» обязательных требований по содержанию общего имущества МКД, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее: санитарное состояние подъезда <НОМЕР> МКД неудовлетворительное (на лестничных клетках грязно, наличие насекомых); в подъезде <НОМЕР> МКД поврежден штукатурно-затирочный слой от первого до второго этажа, сколы на ступенях лестничных маршей.

<ДАТА5> указанный протокол об административном правонарушении с приложенными документами поступили на судебный участок.

Представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что состояние подъезда <НОМЕР> в доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 является удовлетворительным. Ранее ремонт в данном подъезде был проведен в 2019 году, следующие ремонтные работы запланированы в 2023 году. В подъезде осуществлялась дезинфекция, регулярно проводится уборка. Визит государственной инспекции не был согласован с прокуратурой. В связи с отсутствием грубых нарушений содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, полагал правонарушение не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем ходатайствовал об освобождении ООО «РУЭК-ГРЭС» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, имеется приямок, из которого постоянно появляются насекомые, а именно - мошка-бабочница. Появление насекомых обусловлено сыростью и грязью. В приямке находится теплоузел, водоотведение, в помещении нестабильная температура, постоянная влажность, постоянные протечки. Дом находится в низине, и, помимо изложенного, когда на улице выпадают осадки, вся вода стекает в приямок. Из приямка и подъезда насекомые постоянно проникают в жилое помещение. Предпринимаемые управляющей компанией меры в виде обращений в организацию, занимающуюся дезинфекцией, недостаточны. Проблемы с насекомыми сохраняется на протяжении длительного периода времени. Ремонт подъезда был осуществлен управляющей организацией в 2023 году.

Выслушав пояснения представителя ООО «РУЭК-ГРЭС» <ФИО2>, потерпевшей <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отнесены, в частности, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом. Из п. 3.2.2 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 4 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА10> и договора управления многоквартирным жилым домом <НОМЕР> от <ДАТА11> Государственной инспекцией <АДРЕС> края <ДАТА3> в 09 час. 50 мин. на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА4> проводилось контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки соблюдения юридическим лицом ООО «РУЭК-ГРЭС» обязательных требований по содержанию общего имущества МКД, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее: санитарное состояние подъезда <НОМЕР> МКД неудовлетворительное (на лестничных клетках грязно, наличие насекомых). Указанные действия (бездействие) ООО «РУЭК-ГРЭС» свидетельствуют о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Вина ООО «РУЭК-ГРЭС» в нарушении лицензионных требований подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2>, предписанием <НОМЕР> об устранении нарушений от <ДАТА3>, ответом ООО «РУЭК-ГРЭС» от <ДАТА12> <НОМЕР> на данное предписание, актом внепланового инспекционного визита от <ДАТА3>, протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым судом не установлено.

Вышеприведённые доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» своевременно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доводы представителя ООО «РУЭК-ГРЭС» <ФИО2> в части надлежащей организации уборки мест общего пользования со ссылками на представленные в материалы дела наряд задания, судом отклоняются, поскольку на момент проведения проверки должностными лицами Государственной инспекции <АДРЕС> края было зафиксировано нахождение подъезда 1 дома 4 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в неудовлетворительном состоянии. Доводы ООО «РУЭК-ГРЭС» о принятии всех необходимых мер по устранению насекомых со ссылками на договор, заключенный с ООО «Читинская профилактическая дезинфекционная станция», а также акты, составленные указанной организацией о проведении осмотров и работ, судом отклоняются, поскольку указанных мер, как это следует из материалов дела, недостаточно.

Так, из протокола осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что на момент проверки (<ДАТА3>) обнаружено наличие насекомых в подъезде.

Из обращений потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, от <ДАТА15>, от <ДАТА16> следует, что наличие насекомых в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 имеет место быть длительное время, при этом из ответов ООО «РУЭК-ГРЭС» на данные обращение не следует, что насекомых нет, т.е. данный факт обществом не оспаривался, в ответах содержится информация о направлении заявок в ООО «<ФИО3>» На вопросы суд представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вопрос о достаточности предпринимаемых ООО «<ФИО3>» мер, направленных на устранение насекомых в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 не обсуждался.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяются сделать вывод, что ООО «РУЭК-ГРЭС» не предпринимаются достаточные меры, направленные на устранение насекомых в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4. При этом мировой судья частично не может согласиться с иным перечисленным в протоколе об административном правонарушении бездействием ООО «РУЭК-ГРЭС» (повреждение штукатурно-затирочного слоя от первого до второго этажа, сколы на ступенях лестничных маршей), которое, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении управляющей организацией лицензионных требований. Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, включаются выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из п. 3.2.9 постановления Госстроя РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Из материалов дела следует, что предыдущий ремонт подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, был выполнен в 2019 году (договор <НОМЕР> от <ДАТА18>, акт сдачи приемки работ от <ДАТА19>).

<ДАТА20> ООО «РУЭК-ГРЭС» при осмотре состояния общего имущества многоквартирного дома (акт от <ДАТА20>) установлена необходимость проведения ремонта подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, имеется указание - в плане на 3 квартал 2023 года.

<ДАТА21> между ООО «РУЭК-ГРЭС» и ИП <ФИО4> заключен договор <НОМЕР> на выполнение текущего ремонта подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.

В последующем между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ к указанному договору, согласно которому был произведен текущий ремонт подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу<АДРЕС> - выравнивание штукатурки потолков, с известковой окраской стен, потолков, масляная окраска стен, плинтуса, подоконников, откосов, перил, дверей, ремонт ступеней лестничных маршей, с очисткой помещений от строительного мусора.

Факт выполнение ремонтных работ на момент рассмотрения дела также был подтвержден потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании.

Таким образом, текущий ремонт подъезда запланирован и выполнен обществом в установленные законом сроки (1 раз в 5 лет).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РУЭК-ГРЭС» ремонт подъезда должен был быть произведен в иные сроки (один раз в три года) в материалы дела административным органом представлено не было.

Вследствие указанного судом не усматривается оснований согласиться с квалификацией указанных обстоятельств (повреждение штукатурно-затирочного слоя от первого до второго этажа, сколы на ступенях лестничных маршей) как нарушения обществом лицензионных требований.

Доводы ООО «РУЭК-ГРЭС» о том, что визит государственной инспекции не был согласован с прокуратурой, судом отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 70 Федерального закона от <ДАТА22> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной контроле) внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3-6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона о государственной контроле. В соответствии с частью 12 статьи 66 Закона о государственной контроле если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по её предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырёх часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о государственной контроле. Инспекционный визит проведён Государственной инспекцией <АДРЕС> края в соответствии с частью 12 статьи 66 Закона о государственной контроле на основании заявления <ФИО1>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, содержащего сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (неблагоприятные и небезопасные условия проживания в квартирах). Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом о государственном контроле и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. При таком положении согласование инспекционного визита с органами прокуратуры не требовалось. Доводы защитника ООО «РУЭК-ГРЭС» <ФИО2> о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения, отклоняются. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав жильцов дома на комфортные и безопасные условия проживания, способны повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС». Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отнесенного к микропредприятию, учитывая недопустимость применения в отношении юридического лица, имеющего статус микропредприятие, значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключающего превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права предпринимательской деятельности и права собственности, судья находит возможным назначить наказание за совершенное правонарушение с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в Черновский районный суд города Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю, ДМС Забайкальского края. ИНН <***>, КПП 753601001, номер счета: 03100643000000019100, наименование банка получателя: отделение Чита Банка России /УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, № кор. счета: 40102810945370000063, КБК 03211601143019000140, ОКТМО 76701000, УИН: 0316563307500180032164766. Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья: А.Н. Шаферов <ОБЕЗЛИЧЕНО>