УИД 44MS0007-01-2023-003385-08 Дело № 5-622/2023 Протокол 44 ВВ № 573200ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1, с участием Кравец <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кравец <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Ваш день», начальником СГП, инвалидности не имеющего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2023 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель Кравец <ФИО> управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Кравец <ФИО> личность которого установлена на основании паспорта, в судебном заседании пояснил, что с правонарушением согласен, вину признает, раскаивается в содеянном. При этом пояснил о том, что его остановили сотрудники полиции по причине того, что он якобы резко выехал из поворота. Считает, что у него не было признаков опьянения, процедура освидетельствования на месте проводилась с помощью двух приборов. Так как первый прибор был не исправен, сотрудники полиции запросили второй экипаж привезти второй прибор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопросы судьи о том, почему он указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, хотя у него вызывали сомнения показания прибора, пояснил, что с правонарушением согласен, факт управления транспортным не отрицает.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. Выслушав Кравец <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 22 октября 2023 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель Кравец <ФИО> управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина Кравец <ФИО> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2023 года 44 ВВ № 573200;

- протоколом об отстранении Кравец <ФИО> от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от 22 октября 2023 года 44 ВУ № 172960, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленный с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года 44ВН № 057418, согласно которому у Кравец <ФИО> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л), с результатом освидетельствования Кравец <ФИО> был согласен, о чем имеется отметка «согласен», написанная собственноручно Кравец <ФИО> освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- приложенным к акту чеком на бумажном носителе;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме;

- видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия по составлению протоколов, из которой усматривается, что в ходе процессуальных действий Кравец <ФИО> разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Кравец <ФИО> прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,58 мг/л, с показаниями прибора был согласен; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Кравец <ФИО> действительно с 29.11.2019 года по 29.11.2029 года; - карточкой учета транспортного средства, в которой собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указана Кравец <ФИО>.; - справкой АБД о привлечении Кравец <ФИО> к административной ответственности ранее в течение года за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в области ГИБДД.

Действия Кравец <ФИО> на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура привлечения Кравец <ФИО> к административной ответственности не нарушена, все составленные в отношении него административные протоколы последовательны и непротиворечивы, замечаний, заявлений, дополнений по их составлению Кравец <ФИО> не заявлял. Оснований не доверять показаниям прибора, а также действиям сотрудников полиции у суда не имеется. Прибор Драгер ALCOTEST 6810 ARCB-6810 поверен, дата последней поверки 22.11.2022 года, признан пригодным к эксплуатации.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения было установлено вторым прибором, привезенным другим экипажем ДПС, поскольку первый прибор, имевшийся у сотрудников полиции, дал сбой в работе, не свидетельствует о том, что показания второго прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения у Кравец <ФИО> являются недостоверными, поскольку в ходе проведения процедуры на прибор Драгер ALCOTEST 6810 ARCB-6810 представлены все необходимые документы, никаких ошибок при проведении процедуры прибор показал.

Кроме того, с результатом освидетельствования Кравец <ФИО> был согласен, о чем собственноручно в графе «с результатами освидетельствования согласен /не согласен» указал «согласен» без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. Показания прибора превысили допустимые пределы (больше 0,16 мг/л). Более того, все процедуры отстранения от управления транспортным средством Кравец <ФИО> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеозапись, из которой усматривается, что Кравец <ФИО> понимает какие в отношении него проводятся административные процедуры, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывается, при неисправности прибора сотрудниками полиции прибор был заменен, что не противоречит требованиям КоАП РФ. После ознакомления с актом поставил свое отношение к составленному документу, при этом не высказывал каких-либо доводов о несогласии с составленными в отношении него процессуальными документами. Кроме того, судьей отмечается, что Кравец <ФИО> на видеозаписи говорит о том, что «сам виноват», понимает, что может быть привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными и непротиворечивыми, суд считает вину Кравец <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. Поэтому признаю Кравец <ФИО> виновным в данном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Судья считает, что Кравец <ФИО> подлежит административной ответственности за содеянное. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кравец <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Размер дополнительного наказания назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, наличием совокупности смягчающих административную ответственность и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не установлено. Назначение основного и дополнительного наказания в данном случае отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кравец <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Кравец <ФИО> что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать на хранение в ГИБДД УМВД РФ по Костромской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит уплате в УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230130009076.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа следует представить на судебный участок № 7 Свердловского судебного района г. Костромы: <...>, каб. 25.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья Е.И.<ФИО>