Постановление по делу № 05-0463/2901/2023 от 18.07.2023 - об административном правонарушении № 86ХМ489540 в отношении гражданки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-463-2901/2023

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года гор. Югорск

Мировой судья судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 86ХМ489540 в отношении гражданки

ФИО2

Дата рождения – *

Место рождения – *

Гражданство – *

Образование – *

Семейное положение – *

Место работы – *

Место жительства - *, т. *, паспорт *

установил:

31.03.2023 года в 02:30 часов ФИО2 возле дома № 4а по ул. Попова в гор. Югорске ХМАО - Югры управляла автомобилем * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что не ехала на автомобиле. В ранее проведенном судебном заседании пояснила, что 30.03.2023 года употребляла алкоголь, выпила около 250 грамм водки, 31.03.2023 года транспортным средством не управляла. 31.03.2023 года в ночное время ехала в качестве пассажира на правом переднем месте в автомобиле под управлением своего знакомого Г.Г. Автомобиль под управлением Г.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД.Г.Г. находился в служебном автомобиле ГИБДД, в дальнейшем в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Она замерзла, поэтому села на водительское место в автомобиле, завела двигатель, чтобы погреться, но с места не трогалась. Затем к ней подошел сотрудник ГИБДД, предложил отдать ключи от автомобиля и заглушить двигатель. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у нее было выявлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения была согласна, при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что никуда не ехала. Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях ФИО2 в материалах дела.

Защитник * А.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 с нарушением не согласна, так как не ехала на автомобиле. В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 управление транспортным средством представляет собой воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании пояснила, что не ехала на автомобиле. На первой видеозаписи движения транспортного средства не видно силуэта водителя в автомобиле. Полагала, что на второй видеозаписи, содержащей беседу сотрудника полиции * Д.Д. и сидевшей на месте водителя автомобиля ФИО2, движения транспортного средства не видно. Показания сотрудников ГИБДД не могут являться достаточными доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В ранее проведенном судебном заседании пояснила, что первая видеозапись движения транспортного средства может содержать изображение движения автомобиля под управлением Г.Г., а не ФИО2

Допрошенный в судебном заседании Д.Д. пояснил, что 31.03.2023 года работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Д.Б. находился на дежурстве. Около дома № 4а по ул. Попова в г. Югорске после игнорирования требования об остановке был остановлен автомобиль * под управлением мужчины, как выяснилось в дальнейшем, Г.Г. На переднем пассажирском месте транспортного средства находилась женщина, как выяснилось, в дальнейшем, ФИО2 От Г.Г. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в автомобиль ГИБДД для составления акта освидетельствования. В дальнейшем в отношении Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он находился в служебном автомобиле с Г.Г., увидел, что находившаяся на улице ФИО2 села на место водителя в автомобиль «*», завела двигатель и стала двигаться на автомобиле вперед-назад. Он сразу вышел из автомобиля ГИБДД, подошел к автомобилю под управлением ФИО2, открыл дверь и предложил ей заглушить двигатель. В этот момент ФИО2 снова сдала назад на автомобиле. От ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было произведено 2 видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2: с видеорегистратора в автомобиле ГИБДД (запись «движение Тадыко») и с прибора «Дозор» (запись «движение 2»). Обозначение времени на записи при видеосъемке прибором «Дозор» (запись «движение 2»): 02 часа 25 минут 31.03.2023 года – является правильным, обозначение времени на записи при видеосъемке с видеорегистратора, в записи «движение Тадыко»: 00 часов 15 минут, - является некорректным. В результате освидетельствования ФИО2 у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ознакомилась с актом освидетельствования на состояние опьянения и указала в акте о согласии с результатом освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Б. пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Югорску. 31.03.2023 года с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Д.Д. находился на дежурстве. Около дома № 4а по ул. Попова в г. Югорске был остановлен автомобиль под управлением Г.Г. На переднем пассажирском месте транспортного средства находилась ФИО2 От Г.Г. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в автомобиль ГИБДД для составления акта освидетельствования. В дальнейшем в отношении Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он находился в служебном автомобиле, увидел, что находившаяся на улице ФИО2 села на место водителя в автомобиль «», завела двигатель и стала двигаться на автомобиле вперед-назад. Д.Д. сразу вышел из автомобиля ГИБДД, подошел к автомобилю под управлением ФИО2, открыл дверь, предложил ей прекратить движение и заглушить двигатель автомобиля. От ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Д.Д. проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Между выявлением нарушения Г.Г. по ч. 3 ст. 12.8 3 КоАП РФ и управлением транспортным средством ФИО2 прошло около 1 часа. Первоначально, при отстранении от управления транспортным средствм Г.Г. он видел, что ФИО2 также находилась в состоянии опьянения, поэтому предупредил ее, чтобы она не управляла автомобилем в таком состоянии.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается представленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 года, из которого установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2023 года, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения;

- актом 86ГЛ № 001689 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2023 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,46 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, что подтверждается ее подписью и записью в акте;

- рапортом инспектора ДПС Д.Д.;

- видеофиксацией при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, 2 видеозаписями движения транспортного средства под управлением ФИО2 просмотр которых был осуществлен в судебном заседании с помощью технического средства – компьютера.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 был установлен в результате освидетельствования, с результатами освидетельствования водитель согласилась, что подтверждается выполненной собственноручно записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника о том, что ФИО2, находясь в автомобиле, не осуществляла движение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений Д.Д., Д.Б. следует, что указанные сотрудники полиции являлись непосредственным очевидцами управления транспортным средством ФИО2, которая села в автомобиль и начала ехать вперед и назад. Пояснения сотрудников ГИБДД являются подробными, последовательными, полностью соответствуют содержанию 2 видеозаписей движения транспортного средства под управлением ФИО2, просмотр которых был произведен в судебном заседании.

Отсутствие изображения силуэта водителя на первой видеозаписи (запись «движение Тадыко») с учетом обзора съемки, пояснений сотрудников ГИБДД о том, что автомобилем управляла именно ФИО2, отсутствия ФИО2 около транспортного средства, нахождения * Г.Г. в служебном автомобиле, отсутствия иных лиц на месте нарушения, собственных пояснений ФИО2, которая не отрицала, что открыла автомобиль, села на место водителя и завела двигатель, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Тезис о том, что первая видеозапись движения транспортного средства может содержать изображение движения автомобиля под управлением * Г.Г. противоречит пояснениям сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в момент управления транспортным средством ФИО2 * Г.Г. находился в автомобиле ГИБДД при составлении процессуальных документов для привлечения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по настоящему делу и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении * Г.Г. от 19.04.2023 года, вступившего в законную силу и исследованному в судебном заседании, также следует, что данные нарушения были совершены в разное время.

Довод об отсутствии движения транспортного средства на 2 видеозаписи (запись «движение 2»), в ходе разговора сотрудника ГИБДД с ФИО2 является надуманным, противоречит как непосредственному содержанию записи, так и пояснениям сотрудников ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В этой связи, расстояние, на которое было перемещено транспортное средство в ходе движения, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неправильное указание времени в видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2 (запись «движение Тадыко») не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как этот недостаток был устранен в судебном заседании. Из пояснений Д.Д. следует, что время на видеозаписи с видеорегистратора является некорректным, правильным является время на видеозаписи с прибора «дозор» (запись «движение 2»).

Доводы о том, что показания сотрудников как таковые не являются надлежащими доказательствами по делу не могут быть признаны обоснованными, так как при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе может быть отнесено к заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 7 месяцев.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) лицевой счет <***> ИНН <***> КПП 860101001 казначейский счет № 03100643000000018700 единый казначейский счет 40102810245370000007 в Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск КБК 188 116 011 2101 0001 140 БИК 007162163 ОКТМО 71887000, УИН 18810486230590001621.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры в течение 10 дней.

Мотивированное постановление составлено 01.06.2023 года.

Мировой судья

судебного участка №1 ФИО1