Решение по административному делу

Дело № 5-1050/2023 (19MS0028-01-2023-005791-62)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 19 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО4, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА4> около 06 часов 45 минут, находясь в д. <АДРЕС>, произвел два выстрела в не отведенном для стрельбы месте из гражданского огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-63, 16 калибра, незарегистрированного в установленном порядке. По данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассрочке административного штрафа, поскольку у него на иждивении двое детей, один малолетний и один ребенок является совершеннолетним, который обучается по очной форме на платной основе.

Потерпевшая <ФИО1> для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Так, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> 19 РХ <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> около 06 часов 45 минут, находясь в д<АДРЕС>, ФИО5, произвел два выстрела из ружья ТОЗ-63, 16 калибра, номер блока ствола Т14721, затворной коробки 65506, цевья 62363, производил выстрелы в не отведенном для стрельбы месте. Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА7>, заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> КУСП <НОМЕР>, объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА9>, протоколом обследования участка местности от <ДАТА10>, заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, оценив которые в совокупности судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также допустимыми, так как они не противоречат требованиям КоАП РФ.

<ФИО1> через линию «112» сообщила в Отд МВД России по <АДРЕС> району , что ночью застрелили собаку, знает кто это сделал (КУСП <НОМЕР>). Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что в 2015 году она приобрела себе собаку породы «Среднеазиатская овчарка» в г. <АДРЕС> по кличке «Джулия» с документами за 10000 рублей. Данная собака находилась в вольере по месту жительства. <ДАТА4> она проснулась в 6 часов 40 минут и пошла выгонять коров, увидела, что в вольере оторвалась доска и собака по кличке «Джулия» убежала с щенком. В 6 часов 45 минут она слышала два выстрела в начале улицы <АДРЕС>. Через несколько минут домой прибежал щенок, но без «Джулии». Выгнав коров она пошла в сторону, где слышала выстрелы, так как подумала, что ее собаку застрели. Когда пришла на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в пустыре недалеко от проезжей дороги обнаружила свою собаку, она была мертвая, в области около груди у нее имелось ранение от выстрела, после этого она сообщила в полицию. Согласно письменным объяснениям <ФИО1> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА4> в 6 часов 45 минут она услышала 2 выстрела в районе ул. <АДРЕС>. После чего обнаружила свою собаку, застреленную в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д.Буденовка. Как позже ей стало известно, это был ФИО5 Согласно письменным объяснениям <ФИО2> от <ДАТА9>, <ДАТА4> она находилась по месту проживания, утром в 6 часов 30 минут, она зашла на хозяйственный двор, где держит курей, и обнаружила, что две собаки, которые ей не принадлежат грызут кур. Позже она зашла домой и позвонила и сообщила соседу <ФИО3> Ивану. <ФИО3> Иван приехал, когда она вышла он находился в ограде, при нем было ружье, о том что у него есть ружье она знала, так как оно осталось после дедушки, позже она показала ему где у нее чужие собаки, дальше Иван пошел один. После она услышала два выстрела и пошла к нему, там была одна мертвая собака похожая на породу «Алабай», данную собаку она узнала, она принадлежит <ФИО1> Лидии. Она принесла веревку, Иван связал собаку и утащил ее из ограды. Потом Иван уехал к себе домой, при этом пояснил, что вторая собака убежала, так как он промазал. Оценивая показания потерпевшей и указанного свидетеля, мировой судья находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подробны и непротиворечивы. При этом оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными нижеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают, а основания для оговора ФИО5 потерпевшей и указанным свидетелем не установлено.

Из письменных объяснений ФИО5 от <ДАТА10> следует, что <ДАТА4> он находился по месту жительства. Примерно в 7 часов ему позвонила <ФИО2> Екатерина, проживающая по ул. <АДРЕС>, сообщила, что находится в ограде и не может попасть в дом, так как у нее в ограде находится большая собака, принадлежащая <ФИО1> Лидии. После разговора он решил расправиться с данной собакой. На крыше старой бани он достал гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, которое досталось ему от деда, в стайке взял два самозаряженных патрона, все сложил в рюкзак и направился в сторону дома Екатерины. По прибытию зашел в ограду и снарядил ружье двумя патронами. После с ружьем отправился в пригон, увидел двух собак, одна сразу убежала за забор. А вторая была большая, породы «Алабай», он узнал, что данная собака <ФИО1> Лидии и она побежала на него, он совершил один выстрел, но промазал, после сразу совершил второй выстрел по направлению к собаке, со второго выстрела он попал в собаку, она легла и умерла. После он взял веревку, связал ей лапы и унес к заброшенному дому по ул. <АДРЕС>. После сложил ружье и пошел в сторону дома. В своих письменных объяснениях ФИО5 от <ДАТА5> факт совершения административного правонарушения не отрицал, пояснил, что хранил у себя охотничье ружье 16 калибра, которое досталось от деда. <ДАТА4> где-то около 06 часов 45 минут он находился в д. Буденовка по ул. <АДРЕС>, 10 где с данного ружья произвел два выстрела, в неотведенном для это месте, то есть в населенном пункте, в содеянном раскаивается, вину признает. Согласно заключению эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> представленное оружие является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем ТОХ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, блок стволов Т14721, 1967 года изготовления, затворная коробка <НОМЕР>, цевье <НОМЕР> года изготовления, ружье исправно, для стрельбы пригодно. Представленные патроны, являются охотничьими патронами 16 калибра штатными для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра, для стрельбы пригодны, двадцать патронов снаряжены самодельным способом. Факт стрельбы ФИО5 из гражданского огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья вне специально отведенного для этого месте достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и самим ФИО5 не оспаривается. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в не отведенном для стрельбы месте. Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, его личность и возраст, а также имущественное положение.

При этом признание вины, наличие на иждивении двоих детей мировой судья признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Установлено, что огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОХ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, блок стволов Т14721, 1967 года изготовления, затворная коробка <НОМЕР>, цевье <НОМЕР> года изготовления и 32 патрона изъяты и хранятся в камере хранения Отд МВД России по <АДРЕС> району, приобщены к данному делу, по сведениям отделения ЛРР по <АДРЕС>, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску УФСВНГ РФ по РХ от <ДАТА12> ФИО5 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся. Следовательно, право в установленном порядке не зарегистрировано. Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, имущественное положение ФИО5, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 РФ, с конфискацией оружия и патронов к нему. Учитывая, что ФИО5 не имеет специальное разрешения на хранение указанного огнестрельного оружия и патронов к нему, которые хранились на незаконных основаниях, то они подлежат конфискации. Разрешая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 о рассрочке уплаты административного штрафа, мировой судья учитывает его трудное материальное положение и считает возможным в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ рассрочить выплату штрафа на два месяца, определив его выплату равными частями по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 2. ст. 20.13, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией: огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ТОХ-63, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, блок стволов Т14721, 1967 года изготовления, затворная коробка <НОМЕР>, цевье <НОМЕР> года изготовления и 32 патронов 16 калибра. Обязанность по исполнению постановления в части конфискации оружья и патронов к нему возложить на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации по Бейскому району Республики Хакасия.

Выплату административного штрафа рассрочить равными долями на два месяца по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в 2 экземплярах. Наименование получателя: УФК по Республике <АДРЕС>Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неуплату административного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок в границах Бейского района. Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Т.И.<ФИО7>