УИД 45MS0023-01-2023-003405-45 Дело № 2-2434/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Целинное Курганской области 2 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка<НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что АО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных в том числе и на территории Целинного муниципального округа Курганской области.<ДАТА2> обнаружено повреждение железобетонной опоры на ВЛ-0.4 кВ Л-3 опора № 2-4 от ТП М-2-4 «Поселок» ИНВ. № 202000733 1990 г. строительства, расположенной в <...>. Данное имущество принадлежит АО «СУНКО». 16.05.2023 г. по факту причинения материального ущерба начальником Целинного РЭС филиала Западных электрических сетей АО «СУЭНКО» подано заявление в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский».Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В настоящее время поврежденное имущество ВЛ-0,4 кВ Л-3 опора № 2-4 от ТП М-2-4 «Поселок» н.п. Кислянка инв. № 202000733 полностью восстановлено за счет собственных средств истца. Затраты на приобретение материалов составили - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. стоимость восстановительных работ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Размер материального ущерба, причиненного АО «СУЭНКО» действиями ФИО1, по мнению истца, составил 26247 руб. 33 коп.
Ответчику направлена претензия, в которой ему предложено в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-дневный срок со дня получения превенции добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Учитывая, что претензию ФИО1 получил <ДАТА> г., с <ДАТА> г., по мнению истца, у него возникла просрочка по уплате денежных средств истцу. С учетом выходных дней <ДАТА> г. истец определил началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное АО «СУЭНКО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 26247 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп., за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы <НОМЕР> руб. 33 коп. в период с <ДАТА> г. по день фактической ее уплаты ответчиком истцу, а также госпошлину в размере 992 руб.
В судебное заседание представитель АО «СУЭНКО», ФИО1 не явились, извещены надлежаще. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителяистца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что АО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных в том числе и на территории Целинного муниципального округа Курганской области. <ДАТА> г. начальником РЭС директору филиала АО «СУЭНКО» Западных электрическихсетей сообщено о том, что <ДАТА> г. в 06 час. 40 мин. обнаружено повреждение железобетонной опоры на ВЛ-0,4 кВ Л-3 <АДРЕС> опора № 2-4 от ТП М-2-4 «Поселок» ИНВ № 202000733 1990 г. строительства, расположенного нп Кислянка Целинного района Курганской области, находящегося на балансе Целинного РЭС Западных электрических Сетей АО «СУЭНКО», о чем сообщено <ДАТА> г. в Целинный РОВД.
Данная воздушная линия электропередачи принадлежит АО «СУЭНКО», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от <ДАТА>., договором от <ДАТА>.06.2016 г. о присоединении АО «Курганэнерго» к ПАО «СУЭНКО», передаточным актом от <ДАТА>.06.2016 г. о передаче всех прав и обязанностей АО «Курганэнерго» в результате его реорганизации в форме присоединение к ПАО «СУЭНКО», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ПАО «СУЭНКО», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «СУЭНКО». Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области от <ДАТА> г., вступившим в законную силу <ДАТА>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 совершил наезд на железобетонную опору на ВЛ-0,4 кВ Л-3 <АДРЕС> опора № 2-4 от ТП М-2-4 «Поселок» ИНВ № <НОМЕР> 1990 г. строительства, расположенную в с. Кислянка Целинного района Курганской области, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба АО «СУЭНКО» подтвержден. Согласно справке от <ДАТА> г., размер ущерба составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из которого сумма материалов <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., стоимость восстановительных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания материального ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).
При этом в п. 57 этого же постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только со дня вступления в законную силу решения суда.
Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп. за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик имеет право обратиться к мировому судье в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано ответчиком в Целинный районный суд Курганскойобласти через мирового судью, вынесшего решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья К.В. Измалкина