Решение по административному делу
Дело № 5-334/2023-20
УИД 67MS0023-01-2023-002130-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Рославль 29 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области ФИО2 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО4<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>,кв.5,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №599840, из которого следует, что 12.07.2023 года, в 00 часов 40 минут,на участке автодороги: <...>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством FAW BESTURN X 80, государственный регистрационный знак <***> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием защитника-адвоката ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, с участием её защитника-адвоката Гращенко Т.В. При рассмотрении дела защитник ФИО4 - Гращенко Т.В. вину своей подзащитной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признала, указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями. ФИО4 просила о направлении ее на медицинское освидетельствование, на что ей был дан отказ. Это подтверждается отсутствием на видеозаписи части фрагмента, где идут три полных видеозаписи по десять минут, и последняя, где составляется непосредственно протокол,- спустя девять минут. ФИО4 находилась в стрессовой ситуации из-за смерти близкого родственника, поэтому не дала объяснения в протоколе об административном правонарушении.Считает представленные должностным лицом доказательства недопустимыми, а производство по данному делу в отношении ФИО4 подлежащимпрекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель-лицо, оставившее протокол об административном правонарушении,- ФИО5, при рассмотрении дела показал, что летом 2023 года, в ночное время суток, гражданка ФИО4 была остановлена ими (он дежурил с инспектором ФИО6 в ночную смену) около часа ночи. Первый раз они ее остановили на ул. Карла Маркса г. Рославля, в районе дома № 3. Запаха алкоголя не было, исходил специфический запах еды из автомобиля, проверили документы, пожелали счастливого пути и отпустили. Спустя некоторое время на том же перекрестке увидели как автомашина со стороны стадиона заехала на шиномонтаж, вышла женщина ипошла к ларьку через дорогу, что-то там купила и они решили, что если она поедет в их сторону, то они ее остановят. ФИО7 поехала в то направление, откуда и приехала. Они сели в патрульную автомашину и поехали за ней. Около стадиона они ее остановили. Подойдя, из машины исходил сладкий запах из нее, у ФИО4 блестели глаза. На переднем сиденье лежало пиво «Гараж» темного цвета, вишневое как ему показалось. Он попросил сделать ее выдох в его сторону. Изо рта ФИО4 исходил запах алкоголя. Попросили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль. Временно отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО4 просила не составлять протокол, говорила, что потеряет работу, что она поругалась с мужем. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала ФИО4 выбегала, плакала. Потом она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла. При освидетельствовании производился ручной забор воздуха, так как ФИО4 не могла полными легкими выдохнуть. На основании установления алкогольного опьянения был составлен акт, в акте она указала, что с результатами согласна, и попросилась выйти из машины, так как ей душно. Он оставался в патрульном автомобиле для составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на эвакуатор. После этого она попросила их довести ее до ул. Пионерской, они ее довезли. На оглашение протокола она не хотела присаживаться в патрульный автомобиль, он выходил из машины, с ней разговаривал, просил пройти в автомобиль. После составления акта освидетельствования ФИО4 не говорила, что она не согласна с результатами освидетельствования. Она ругалась, не хотела садиться в патрульный автомобиль для оглашенияпротокола об административном правонарушении. При заполнении протокола об административном правонарушении он выключал дозор и видеосъемка не велась. В это время ФИО4 не находилась в машине, стояла на улице, ругалась с напарником и говорила в их адрес нецензурные слова. Потом когда она села в патрульный автомобиль, он включил «дозор», на видео это видно.
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела показала, что с ФИО4 у них рабочие отношения, ФИО4 является управляющей у ИП ФИО9 (ООО «СВШ»), она же работает там же, но неофициально. ФИО4 работает уже больше года. Работают они вместе, периодически ФИО10 отвозит их в г. Смоленск на работу по согласованию ними (там тоже есть торговая точка). 11.07.2023 года она ездила работать в г. Смоленск. Где-то в 6часов 40 минут ФИО4 забрала ее от дома, и они поехали в г. Смоленск. Ездит ФИО4 на своей машине. 11.07.2023 года к ним приехало начальство из г. Тулы с проверкой точек, это было в первый раз за все время, что она работает. После проверки они уехали, она осталась работать до конца рабочего дня, ФИО4 приехала к ней около 21 часа, ближе к закрытию. По глазам ФИО4 было видно, что она плакала, она у нее спросила, что случилось, спросила у нее, что она опять поругалась с мужем по поводу работы. ФИО4 приехала, помогла ей с уборкой. Когда они все сделали, уехали в г. Рославль. ФИО4 довозит ее почти до дома. В дороге она часто просила ее с ней разговаривать, так как при плотном графике работы ФИО4 очень мало спит и отдыхает и боится уснуть за рулем. Приехали они в г. Рославль в тот день раньше, примерно на полчаса, в районе 23 часов 50 минут. В тот день их останавливали сотрудники ДПС по Смоленской трассе, в г. Рославле нет. Единственное, что при разговоре ФИО4 пояснила, что сегодня она домой ночевать не поедет, так как ее приглашала в гости подружка с ночевкой, сказала, что домой она позвонила и предупредила мужа. На следующий день начальники из г. Тулы были в г. Рославле и первая точка, куда они заехали, была ее. Минут через 15-20 после их приезда приехала ФИО4 Сразу она ничего не сказала, рассказала только вечером, что на нее составили протокол. Она не поверила, что такое может быть, так как у нее свои правила нахождения за рулем, она говорила ранее, что никогда не сядет за руль в нетрезвом состоянии. Она может сказать, что в тот день, когда они ехали в г. Смоленск, из г. Смоленска ФИО4 при ней не выпивала. ФИО4 в кратко рассказала, что такого с ней никогда не было. В г. Смоленске она плакала, пояснила, что у нее умерладвоюродная сестра, о смерти которой ей никто не сказал, и узнала о смерти только сегодня.
Рассмотрев материалы дела, выслушав, объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и(или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и(или) поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2023 года, в 00 часов 40 минут, на участке автодороги: <...>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством -автомашиной марки «FAW BESTURN X 80», государственный регистрационный знак <***>. В связи с наличием у водителя ФИО4 признака опьянения- запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством. Основанием для освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее вышеуказанного признака опьянения. ФИО4 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,492 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является более допустимой погрешности измерения- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянииалкогольного опьянения.
Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи,что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела, мировой судья учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 105013 от 12.07.2023 года у водителя ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласилась, о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.К доводам защитника, а также ФИО4, изложенным ею в письменных объяснениях, о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уведомляла об этом должностное лицо, мировой судья относится критически, поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела , в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО11 У ФИО4 была возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею собственноручно было указано, что с результатами освидетельствования она согласна. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО4 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом она не оспаривала факт употребления ею алкоголя (пива) и высказывала должностному лицу претензии, только по факту того, что он ее первый раз пьяную пропустил, она в том же состоянии проезжала (запись _0000020230712005924_0022.MOV). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 также свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывала, от объяснений и от подписи отказалась, о чем в данном протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Мировой судья расценивает данные объяснения, как избранный способ защиты ФИО4,с целью избежать административной ответственности и сохранить право управления транспортным средством.
В связи с согласием ФИО4 с результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Алкотектор «Юпитер-К», имеющим заводской № 005442, с помощью которого проводилось освидетельствование водителя ФИО4, на момент проведения данного освидетельствования был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮП /12-12-2022/235671276 (дата поверки 12.12.2022 года, действительно до 11.12.2023 года), а также видеозаписью.
Поскольку ФИО4 не удавалосьсделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, инспектором ДПС использовался ручной режим отбора пробы. Пункты 2.8, 2.7.13 Руководства по эксплуатации анализаторов паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении « Юпитер», «Юпитер-К», « Юпитер-П» допускают возможность использования ручного режима отбора пробы при описанной ситуации. Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица этанола и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.
Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Нарушений порядка освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 105013 от 12.07.2023 года недопустимымдоказательством не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала сути происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход произведенных должностным лицом процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. К доводам ФИО4, изложенные ею в письменных объяснениях, о том, что у неё не имелось признаков алкогольного опьянения, а наличие у нее в выдыхаемом воздухе этилового спирта возможно связано с тем, что она выкурила несколько сигарет перед освидетельствованием, мировой судья относится критически, поскольку материалами дела не подтверждается, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьяненияпроводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации прибора, также нет объективного и обоснованного подтверждения тому обстоятельству, что пары табачного дыма влияют на погрешность технического средства измерения, сомнений в правильности измерения этанола в выдыхаемом воздухе в данном случае не вызывает.
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны защиты, видела ФИО4 в 23 часа 50 минут 12.07.2023 года, не присутствовала при остановке в 00 часов 40 минут 12.07.2023 года сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО4, а также при последующем отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ее показания о том, что у ФИО4 не было признаков опьянения и ФИО4 алкоголь не употребляла, не могут быть приняты мировым судьей во внимание. Мировой судья считает, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО4 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюден. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО4, 12.07.2023 года, в 00 часов 40 минут, на участке автодороги: <...>, водитель ФИО4 управлялатранспортным средством FAW BESTURN X 80, государственный регистрационный знак <***>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -протоколом об административном правонарушении 67 АА № 599840 от 12.07.2023 года (л.д.4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144973 от 12.07.2023 года (л.д.1); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 105013 от 12.07.2023 года, а также бумажным носителем с показанием прибора-0,492 мг/л) (л.д.2-3); -видеозаписью.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным, а вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- доказанной. При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказанияв виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и перечислен: УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский»), ИНН<***>, КПП 672501001, счет получателя платежа 03100643000000016300, Банк: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК016614901, ОКТМО 66701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230180001820.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение настоящего постановления, в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО3>