Результаты поиска

Решение по административному делу

5-157/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2025 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы ФИО4, находящийся по адресу: <...>, при секретаре судебного заседания В.В. Ширяевой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, предоставившего паспорт <НОМЕР> защитника по письменному ходатайству <ФИО1>, <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>, паспорт <НОМЕР> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца гор. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 168, водительское <НОМЕР> выдан ГИБДД 0275 от <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> в 17 час. 16 мин., находясь по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, <ФИО1>, управляя транспортным средством Хундай Соната с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное присшествие, а именно наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что, не было умысла на оставление места ДТП. На вопрос суда пояснил, что двигался со стороны Коммунистической в сторону <АДРЕС>, при повороте на пешеходном переходе увидел девушку, начал подтормаживаться, было скользко, не успел, задел девушку. Сразу вышел из машины, подошел к ней, предложил присесть в машину, поехать в больницу и вызвать сотрудников полиции, она отказалась. Перевел ей 1500 рублей в счет компенсации вреда, и мы разъехались.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что после ДТП водитель Хундай Соната вышел из машины предложил помощь и компенсацию за ущерб, после чего была достигнута словесная договоренность и водитель уехал. Позднее, стало болеть место удара, причиненного ввиду ДТП, была вынуждена обратиться в травмпункт, где врачи сообщили о факте ДТП в полицию. Водитель предложил поехать в больницу, но вызывать сотрудников ДПС не предлагал. В ходе судебного заседания защитник <ФИО2> просил направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО1> ходатайство поддержал. Потерпевшая возражала, просила рассмотреть по месту совершения административного правонарушения.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; В ходе судебного заседания защитник <ФИО2> просил суд назначить по делу об административном правонарушении судебно - медицинскую экспертизу. Потерпевшая не возражала на назначение экспертизы по имеющимся документам, пояснила суду, что все видимые повреждения уже сошли. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <ДАТА4> в 17 час. 16 мин. <ФИО1>, находясь по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, управляя транспортным средством Хундай Соната с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие, произошедшее <ДАТА4> с участием транспортного средства под управлением <ФИО1>, допустившего наезд на пешехода, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а потому действия <ФИО1>, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт наезда транспортного средства Хундай Соната с государственным регистрационным знаком <***> на пешехода, после которого водитель этого транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что <ФИО1> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения сообщить о случившемся в полицию, вызвать сотрудников ДПС и оформить дорожно- транспортное происшествие, несмотря на то, что потерпевшая отказалась. Указанные обязанности <ФИО1> после совершения ДТП не выполнил, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> доказана полностью и у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах его вины. Так же в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2> в качестве свидетеля допрошена <ФИО5>, пассажир, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Хундай Соната с государственным регистрационным знаком <***>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что привлекаемого к административной ответственности и потерпевшую знает ввиду случившегося ДТП. Вызвала такси, чтобы доехать до пункта назначения, села на переднее сидении, ехали в сторону Меги, задели потерпевшую и, как ей показалось по касательной. Водитель среагировал выбежал, посадил ее в машину. Потерпевшая сзади сидела, водитель предлагал вызвать скорую, гаи, на что потерпевшая отказалась сказала, что с ней все хорошо, водитель предложил компенсацию в размере 1000 рублей, но потерпевшая сказала 1500, как она поняла он ей скинул и мы уехали.

Также мировой судья критически относится к показаниям опрошенного в качестве свидетеля <ФИО5>, которая подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, пологая, что они даны с целью оказания помощи <ФИО1> избежать административной ответственности за инкриминированное ему правонарушение.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР>, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). Из представленных материалов дела усматривается, что указанные требования правил дорожного движения водитель <ФИО1> не выполнил, уехал с места ДТП без оформления каких-либо документов. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Для квалификации действий <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием по делу признано наезд автомобиля Хундай Соната с государственным регистрационным знаком <***>, на пешехода, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся <ФИО1> и в результате, которого повреждены транспортные средства подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 02 АП № 647586 от<ДАТА7> г.,

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от <ДАТА7> г.; -копией схемы места совершения ДТП 02 СХ <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; -копией объяснений <ФИО3>; -копией справки 4669 по ДТП; -копией определения 02 ОВ <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении адм. расследования; -копией справки по операции о возмещении ущерба потерпевший, причиненного в результате ДТП с автомобилем под управлением <ФИО1> А.Р.; -карточкой учета ТС; -карточкой операции с ВУ; -протоколом о доставлении; - копией дактилоскопической карты; - копией протокола АА <НОМЕР> об административном задержании; -справкой <НОМЕР> -протоколом консультации; -протоколом инструментального исследования; - эпикризом; Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что не было злого умысла и корыстной цели на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, опровергается материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не освобождают его от ответственности и обязанности соблюдать п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку обстоятельства наезда на пешехода, характер и локализация причиненного вреда здоровью, показания лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО5> данных в судебном заседании, его поведение после наезда, свидетельствуют о том, что <ФИО1> вопреки своим доводам, был осведомлен о произошедшем событии и причиненном вреде здоровью, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем доводы <ФИО1> признаются несостоятельными.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.1 данного Кодекса, в том числе место его составления. Таким образом, по делу достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО1> и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <ФИО1> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, с которыми Правила дорожного движения, в том числе п. п. 2.6, 2.6.1 Правил, связывают возможность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлены.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административное наказание судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административное наказание.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, характера, совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания, судьей не установлено.

Оснований для назначения более строгого вида наказания - административного ареста, связанного с изоляции от общества, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Кировский районный суд г. Уфы. Мировой судья А.Р.<ФИО7>