Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025-18-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2025 года р.п Коченево Новосибирская область Мировой судья 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Эпова Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н.,подсудимой ФИО4 потерпевшего ФИО5

защитника - адвоката Онищенко И.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2>

при секретаре Герман А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ: <...> от <ДАТА4>, имеющей неполное среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 22-ом часу <ФИО1>, находилась на территории кафе «У озера», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район 1407 км автодороги «Байкал-Крутологово», где на почве сложившихся личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> <ДАТА5> в 22-ом часу, <ФИО1>, находясь на территории кафе «У озера», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район 1407 км автодороги «Байкал-Крутологово», реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, подошла к <ФИО2> и нанесла ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, один удар правой ногой в обуви в область челюсти с правой стороны, от удара <ФИО2> потерял равновесие и упал на щебень, при этом ударившись об щебень лицом и левой стороной лба. В результате своих умышленных преступных действий, <ФИО1> причинила <ФИО2> следующие телесные повреждения: -закрытый перелом нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами и ветви нижней челюсти справа, которое согласно заключения эксперта влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья, что оценивается как средней тяжести вред здоровью. -рвано-ушибленная рана лобной области слева, которое согласно заключения эксперта влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель момента получения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья), что оценивается как легкий вред здоровью. - множественные ссадины лица, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому оценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимая <ФИО1> свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему.

Потерпевший <ФИО2> пояснил, что со <ФИО1> примирился, претензий к ней не имеет, подсудимая принесла потерпевшему свои извинения. <ФИО2> просил дело в отношении <ФИО1> прекратить. <ФИО1> в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело, т.к. она примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, последний претензий к ней не имеет.

Защитник просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима. В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему <ФИО2>, которые последний принял и указал, что претензий к подсудимой не имеет. При этом суд учитывает, что <ФИО1> на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д. 88-89), на дату совершения инкриминируемого деяния не судима (л.д.83).

<ФИО1> примирилась с потерпевшим, свою вину признала. Учитывая изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимой произошло до удаления суда в совещательную комнату, <ФИО1> согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> за примирением сторон. Вещественных доказательств по делу не имеется. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА3> рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки не подлежат взысканию со ФИО4 На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Мировой судья Е.И. Эпова /подпись/ Мировой судья Е.И.<ФИО3>