<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Копейкина С.И., при секретаре Колбасиной<ФИО>,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Жилиной <ФИО>

подсудимого ФИО1<ФИО>,

защитника в лице адвоката Чуприна<ФИО>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

сурдопереводчика <ФИО5>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

в отсутствие потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО7>, родившегося <ДАТА5> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, официально не работающего, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <ФИО7>, <ДАТА6>, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут находясь возле магазина «Волгарь», расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел велосипед «Лексус Трайк» синего цвета, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий <ФИО6> <ФИО10> который решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 <ФИО> находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил велосипед «Лексус Трайк» синего цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО12>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО12> материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Ущерб возмещен.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Чуприна<ФИО> поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей <ФИО12> до начала судебного заседания подано заявление о прекращении уголовного дела, так как потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый принес извинения потерпевшей, она их приняла. Также потерпевшая указала, что ущерб причиненный преступлением возмещен, путем передачи похищенного велосипеда законному владельцу, после изъятия, в связи с чем исковые требования не заявлялись, претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он осознает, что при указанных обстоятельствах дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение уголовного дела, он попросил прощения у потерпевшей, она его простила, ущерб в размере 3500 рублей возмещен, велосипед возвращен <ФИО12>, они примирились.

Потерпевшей <ФИО12> до начала судебного заседания подано заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый вину загладил, принеся ее извинения. Кроме того, ущерб в размере 3500 рублей возмещен, путем возвращения похищенного имущества законному владельцу, иск не заявлен. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей стороны, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>). Как установлено судом, подсудимый не судим (л.д.103-104), совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 111), на учете наркологическом диспансере г.о.Тольятти не состоит (л.д.110), на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.109), ущерб возмещен, посредством передачи похищенного законному владельцу, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, потерпевшая претензий к нему не имеет. Желание примириться основано на свободно выраженном волеизъявлении представителя потерпевшего. Возмещение ущерба, причиненного преступлением и заглаживание вреда в виде принесения извинений, позволило компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономики.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, принимая меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда достаточными и свидетельствующими о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов собственности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Согласно п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Вопрос о судьбе приобщенного к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью от <ДАТА8> с камеры видеонаблюдения, установленной в компьютерном клубе «Сфера НВ», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> мировой судья полагает необходимым разрешит в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед «Лексус Трайк» синего цвета хранящийся у законного владельца <ФИО12>, оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня оглашения. Мировой судья: С.И. Копейкина Копия верна Мировой судья: С.И.Копейкина