Дело № 5-625/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Мякенко Д.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не женатого, работающего курьером, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 20.09.2025 г. в 16 час. 50 мин., у дома № 3 по ул. Видная в г. Красногорске Московской области, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство автомобиль Танк, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что он в указанные в протоколе время и месте случайно зацепил Танк, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив ему бампер. Он тут же позвонил владельцу и сообщил ему о ДТП. Никуда не скрывался. Владелец вышел, они находясь вместе, вызвали сотрудников ГИБДД, звонил пострадавший. Разногласий у них с пострадавшим по обстоятельствам ДТП не было, он свою вину не отрицал. Хотели составить европротокол, но что то не получалось, страховая пострадавшего не принимала фото с места ДТП. Затем он ненадолго отъезжал, доставлял заказы, вернулся на место ДТП и ждал с пострадавшим сотрудников ГИБДД около 10 часов. Уже ночью, не дождавшись их и отчаявшись, он подумал что они не приедут и уехал, поскольку уже было поздно и ему нужно было на работу. Умысла скрываться с места ДТП он не имел, оставил пострадавшему свои контакты и фото документов. Затем он даже по звонку пострадавшего вернулся, но сотрудников ГИБДД не застал. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина в совершении ДТП ФИО2 не отрицается им и подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР № 610973 от 25.09.2025 г., объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фото фиксацией на СД - диске повреждений, другими материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд учитывает следующее. Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Учитывая показания ФИО2, объяснения пострадавшего, которые согласуются между собой, рапорт инспектора ДПС, материалы по ДТП - схема, объяснения пострадавшего, протокол осмотра, которые составлялись в 03 часа 20 минут 21.09.2025 года, безусловных доказательств прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает.

Между тем, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения - не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда, в том числе места происшествия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, находился на месте ДТП после его совершения длительное время, ожидая сотрудников ГИБДД, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание то, что указанным водителем не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, мировой судья считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО2, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его место работы и стаж, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет: получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорску), ИНН <***>, КПП 502401001, Код ОКАТО: 46744000; Код ОКТМО 46744000, БИК 004525987, расчетный счет <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450251510006237. Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд, предварительно направив копию по электронной почте mirsud.097@mosreg.ru Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему, в ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Московской области для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток через судебный участок мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области в Красногорский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Д.Б. Мякенко