Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 28 МS0047-01-2025-000003-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС> область

Мировой судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> обвиняемого <ФИО4>,

защитника обвиняемого-адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджан, проживающего в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,12, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, работающего бригадиром ИП ФИО8, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, в 23.50 час., находясь на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, будучи настроенным агрессивно в отношении <ФИО7>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <ФИО4> умышлено нанес <ФИО7> один удар правой рукой по голове в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль. Действиями <ФИО4> несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО7> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Обвиняемый <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью. Потерпевший <ФИО7> и его законный представитель <ФИО3> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, претензий не имеют.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обстоятельствам, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон поддержала, пояснила, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения <ФИО7>, купил ему телефон. <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и покупки телефона для <ФИО7> Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указав, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение участвующих лиц, защитника и прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, согласно которому подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший просил прекратить уголовное дела за примирением сторон.

Оценивая доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что потерпевшему причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением <ФИО7> и его законного представителя, в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав подсудимым принесены извинения, указанные способы заглаживания вреда признаны потерпевшим достаточными, суд приходит к выводу о примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в соответствие со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, вину признает, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего с указанием о примирении и заглаживании причиненного вреда. Поскольку в судебном заседании установлены основания, необходимые и достаточные для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в ходе дознания и рассмотрения дела в суде разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную <ФИО4> - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 690090, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба (представление) подаётся через мирового судью <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку.

Мировой судья <ФИО1>