Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 64MS0011-01-2025-002970-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2025 года г. Балаково Саратовская область Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Лисова О.И., при секретаре Мамедове М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Корнилова<ФИО>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого ФИО1<ФИО>.,

защитника-адвоката Зыкова<ФИО>, действующего на основании ордера № 253 от 22 сентября 2025 года, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2003, 2008, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 <ФИО6> в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 28 января 2025 года в вечернее время ФИО1<ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой решил осуществить угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3, ФИО1<ФИО>. 28 января 2025 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>, при этом создал условия, при которых потерпевшая имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу. Угрозу убийством со стороны ФИО1<ФИО>. <ФИО2> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1<ФИО> был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу реальными действиями. Своими преступными действиями ФИО1<ФИО>. причинил <ФИО2> моральный вред. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в отношении ФИО1<ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений, компенсировал причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1<ФИО>. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2> разъяснены и понятны. Данное заявление поддержано его защитником Зыковым<ФИО> Государственный обвинитель помощник прокурора г. Балаково Саратовской области <ФИО8> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. Мировой судья, выслушав потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО1<ФИО>. и его защитника, государственного обвинителя, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1<ФИО>. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно. Мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через судебный участок № 3 г. Балаково Саратовской области.

Мировой судья О.И. Лисова