Постановление по делу № 05-0246/20/2025 от 11.06.2025

УИД: 77MS0020-01-2025-000903-55 Дело № 5-246/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

Дата объявления постановления: 11 июня 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено: 11 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Логинова Н.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2025 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные изъяты), следовал по ул. Академика Понтрягина д. 11 корп. 1 от ул. Адмирала ФИО2 в сторону ул. Академика Семенова, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что данное дело об административном правонарушении, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Караев К.Т. оглы в суд для рассмотрения дела явился, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что инспекторы ДПС в судебном заседании, кроме собственных слов, никаких доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем не представили, видеозапись также в суд не предоставлена, следовательно, к показаниям инспекторов нужно отнестись критически, т.к. они противоречивы, один инспектор говорит, что в машине находились 2-3 человека, а второй инспектор показал, что ФИО1 в машине был один. Напротив, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, являются последовательными и подтверждают, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах, полагал, что вина ФИО1 не доказана и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании 25 марта 2025 года защитник Караев К.Т. оглы пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем неоднократно указывал инспектору, водитель транспортного средства, он же собственник (данные изъяты), также неоднократно говорил инспектору, что он был за рулем.

В судебном заседании 25 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен (данные изъяты), который пояснил, что он является собственником автомобиля (данные изъяты), 25 февраля он со своими друзьями, ехал с ТЦ «Потапово», из-за неисправности двигателя им пришлось остановиться на остановке общественного транспорта. За рулем автомобиля был он (данные изъяты), сзади сидели (данные изъяты), ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. После остановки, они все вышли из машины и пытались толкать машину в сторону парковки, при этом он (данные изъяты) находился с водительской стороны и через открытое окно подруливал автомобилем. В это время со встречной полосы дороги подъехал автомобиль ДПС, инспектор спросил, кто из них был за рулем, они все пояснили, что за рулем был он (данные изъяты), однако инспектор по телефону позвонил своему коллеге, который находился примерно в 100-150 метрах на другом патрульном автомобиле, и по телефону ему указали именно на ФИО1, который пил пиво. После чего ФИО1 почти насильно усадили в патрульный автомобиль ДПС, остановили проезжающую мимо машину, где находились двое и предложили им участвовать в качестве понятых, после чего начали процедуру освидетельствования. Затем машину забрали на штраф-стоянку. С ФИО1 он (данные изъяты) знаком с детства, всегда веселый, способный мальчик. Никто на него (данные изъяты) давления не оказывал, он сам решил прийти в суд и рассказать как было, помочь близкому человеку, ФИО1 ни в чем не виноват, он не управлял автомобилем.

В судебном заседании 25 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошена (данные изъяты), которая пояснила, что является (данные изъяты) 25 февраля ночью позвонил (ФИО1) и сказал, что на него составляют какой-то административный материал, попросил ее приехать. В ходе разговора по телефону, она слышала как (данные изъяты) просил сотрудника ДПС открыть видеорегистратор и просмотреть запись, где будет видно, что он не управлял автомобилем. По приезду, она также слышала, что(данные изъяты) был возмущен происходящим, говорил, что не был за рулем. Затем она лично подошла к друзьям и спросила, кто был за рулем, они все утверждали, что за рулем был (данные изъяты). При проведении процедуры она присутствовала, инспектор остановил машину, пригласил двух понятых, (ФИО1) при понятых также все время повторял, что не он был за рулем.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года просмотрена видеозапись, предоставленная защитником, из которой усматривается движение транспортного средства ВАЗ-2107.

После просмотра видеозаписи свидетель (данные изъяты) пояснил, что на данном видео автомобиль (данные изъяты), который принадлежит ему, подтвердил, что на видео за рулем находится именно он, также пояснил, что данное видео было снято его приятелем, примерно за 2 часа до того, как в отношении ФИО1 составлялись материалы.

В судебном заседании 16 мая 2025 года в качестве свидетеля допрошен (данные изъяты), который пояснил, что он является другом ФИО1, 20 февраля 2025 года он (данные изъяты) с друзьями (данные изъяты) катались на автомобиле, принадлежащем (данные изъяты), выезжали от ТЦ «Азбука вкуса» в сторону Чечерского проезда, машина заглохла и они ее толкали. За рулем был (данные изъяты), Рзаев Касым сидел вместе с ним (данные изъяты) на заднем сидении. К ним подъехал экипаж, сначала сказали, что за рулем был (данные изъяты), но потом им позвонил инспектор с другого экипажа и сказал, что за рулем был ФИО1, сотрудник ДПС сам определил кто был за рулем, хотя они все говорили, что за рулем был (данные изъяты). Но сотрудники ДПС даже слушать не хотели, сказали, что они не слепые. У ФИО1 в руках была бутылка пива, он ее только открыл и сделал 2 глотка. Когда машина заглохла первым из машины вышел ФИО1 с заднего пассажирского сидения.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен (данные изъяты), который показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что он совместно с (данные изъяты) в составе экипажа несли службу в районе ул. Академика Понтрягина, кроме их экипажа, там находилось еще 1 или 2 экипажа ДПС. В вечернее время суток, не доезжая примерно 50-100 метров, они увидели как резко остановился легковой автомобиль (данные изъяты), с водительской стороны вышел молодой человек и открыл капот, чтобы убедиться, все ли там в порядке, они с напарником (данные изъяты) на служебном автомобиле подъехали к остановившемуся автомобилю (примерно в течение 20-30 секунд). В машине было 2-3 человека (точнее не помнит). От водителя исходил сильный запах алкоголя, были приглашены двое понятых, в из присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он (данные изъяты) заполнил все необходимые документы, ознакомил с ними ФИО1, вручил ему под роспись.

На вопросы защитника (данные изъяты) пояснил, что после остановки автомобиля (данные изъяты) к ним одновременно подъехали несколько экипажей, все служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, которые включаются автоматически при запуске двигателя, после завершения дежурства данные с видеорегистраторов передаются в административную практику, срок хранения насколько он помнит, не больше 1-2 месяцев. Водитель транспортного средства был установлен визуально, расстояние было небольшое, не больше 50-100 метров, дорога хорошо освещена, он (данные изъяты) стоял лицом и лично видел как остановился автомобиль и кто вышел с водительской стороны. В настоящее время вспомнить как выглядел водитель он не может, прошло много времени. Кто был собственником автомобиля он не помнит, но после проверки было установлено, что автомобиль находится в розыске, поэтому номера и СТС были изъяты, а машина отправлена на штраф-стоянку. У водителя ФИО1 был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 говорил, что не был за рулем, но он (данные изъяты) лично видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

На вопросы суда (данные изъяты) пояснил, что он (данные изъяты) заметил автомобиль в тот момент, когда автомобиль останавливался, после остановки с водительской стороны вышел человек и пошел открывать капот, больше из машины никто не выходил, когда экипажи подъехали, возле машины кроме ФИО1 никого не было. Потом вышли еще несколько человек, никто из них ничего не говорил по поводу того, кто был за рулем.

На вопросы защитника (данные изъяты) пояснил, что не помнит как выглядел водитель, прошло много времени, с водителем он (данные изъяты) не разговаривал, только его напарник, но он находился неподалеку, видел, что позже подъехала еще машина, много собралось народу, были какие-то друзья и вроде бы родители. Водитель ФИО1 возмущался, говорил, что не он был за рулем, друзья его ничего по этому поводу не говорили, он (данные изъяты) такого не слышал. Не допускает того, что за рулем был другой человек, т.к. лично видел кто выходил с водительской стороны автомобиля и это был тот человек в отношении которого проводилась процедура. Все служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, но записи хранятся недолго. Насколько он помнит у водителя в руках ничего не было (в частности алкогольных напитков), от водителя исходил запах алкоголя.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными в суд:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1784655 от 21 февраля 2025 года, согласно которому 21 февраля 2025 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные изъяты), следовал по ул. Академика Понтрягина д. 11 корп. 1 от ул. Адмирала ФИО2 в сторону ул. Академика Семенова, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 1) Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Замечаний от ФИО1 по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколе не содержится, в объяснениях содержится запись: «отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не я был за рулем»;

- протоколом № 77 ВА 0372332 от 20 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2);

- протоколом № 77 ВН 0418926 от 20 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 77 ЕА № б/н от 21 февраля 2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 4);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 февраля 2025 года (л.д. 5);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС от 21 февраля 2025 года (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки (данные изъяты) (л.д. 9-10);

- фотоматериалом (л.д. 11);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), согласно которой ФИО1, по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14);

- сведениями из ИБД-Р (л.д. 15-17).

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Показания свидетелей (данные изъяты) суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей (данные изъяты), допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они подтверждают позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, давая такие показания, в противоречие другим собранным по делу доказательствам, свидетели пытаются помочь своему другу и сыну избежать административной ответственности, что дает суду основания полагать о их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

При рассмотрении данного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая исследована в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленную видеозапись, суд не может принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку содержание указанной видеозаписи не опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года, поскольку указанная видеозапись, как пояснил свидетель (данные изъяты), произведена за 2 часа до составления административного материала, а потому не подтверждает, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент вменяемого ему события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Соблюдение сотрудником ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается подписями двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний на данные протоколы в материалах дела не имеется.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

При составлении материалов дела ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом при составлении протокола об административном правонарушении, никаких замечаний от ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который от его выполнения отказался.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные объяснения объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются письменными материалами дела и представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей (данные изъяты), подвердивщих, что они лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая позицию защитника, отрицающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создавало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы, л/сч: <***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 772701001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, ОКАТО 45905000, ОКТМО: 45905000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256600006519.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в судебный участок № 20 района Южное Бутово города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Ю. Логинова