ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Городище <АДРЕС> область Дело <НОМЕР> <ДАТА1> Мирового судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>(403003 <АДРЕС> область, р.п. Городище, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> к/п <НОМЕР>, имеющего среднее техническое образование, работающего сторожем в СНТ «Русь», женатого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 <НОМЕР>, составленном <ДАТА4> ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>, <ДАТА5> в 08 часов 10 минут <ФИО2>, находясь рядом с контрольно-пропускным пунктом садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Русь», нанес побои <ФИО3>, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а также один удар левой ногой в область паха справа, тем самым причинив последнему физическую боль. Согласно Заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> и/б у <ФИО3> установлено повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Указанное действие <ФИО2> не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия <ФИО2> квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол с иными материалами дела и определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, поскольку по делу не проводилось административное расследование, <ДАТА7> передан по территориальной подсудности на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно <ДАТА5> у него с <ФИО3> в утреннее время произошел конфликт, однако физического контакта с <ФИО3> при обстоятельствах, изложенных в протоколе, у него не было. <ФИО3> он не бил и угрозы физической расправы не высказывал. Напротив, работая сторожем-охранником в СНТ «Русь», <ДАТА5> он находился у пропускного пункта товарищества. Рядом с постом охраны располагается контейнер для бытовых отходов. Так как дачный сезон был завершён, председатель распорядился, что мусор в контейнер сбрасывать запрещено. В этих целях контейнер был огорожен сеткой, и с трёх сторон было вывешено объявление о таком запрете.
Утром <ДАТА5> перед контейнером остановился автомобиль под управлением, как позже было установлено, <ФИО3>, и водитель вопреки объявлению выбросил пакет с мусором в контейнер. Он сделал тому замечание, на что тот отреагировал агрессивно, стал ругаться. Между ним и <ФИО3> произошла словесная перебранка, которая явно была зафиксирована видеорегистратором, установленным в автомобиле, так как взаимные претензии они высказывали друг другу перед автомобилем с работающим двигателем. Потом <ФИО3>, уже находясь в автомобиле, и выезжая с территории садового товарищества, открыл окно и пригрозил ему физической расправой, а позже, когда остановил автомашину и вышел из неё, снова, достав документ, стал угрожать ему документом и вызвал сотрудника полиции.
Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании настаивает на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, пояснив, что в утреннее время <ДАТА5> на своём автомобиле он ехал на работу через территорию СНТ «Русь». Недалеко от сторожевого поста по автодороге шёл мужчина. Поскольку его нельзя было объехать, он остановился, вышел из автомашины и сделал тому замечание. На что неизвестный ему, как позже было установлено <ФИО2>, отреагировал возбуждённо, стал кричать на него и выражаться нецензурно, а потом, неожиданно для него нанёс один удар левой ногой в пах справа, а затем кулаком правой руки -в область грудной клетки. От удара в пах у него остался след на брюках. Он испытал боль от таких ударов, был вынужден отойти за автомобиль, так как <ФИО2> был агрессивно настроен, и позвонить по номеру «<НОМЕР>». В последствии он за медицинской помощью не обращался. Проходя освидетельствование по назначению участкового уполномоченного, указал врачу -эксперту имеющееся у него телесное повреждение.
Выслушав пояснения <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, старших уполномоченных участковых Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8> и <ФИО4>, специалиста в лице исполняющего обязанности президента Региональной общественной организации «Федерация рукопашного боя <АДРЕС> области» <ФИО9>, оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Наказание за данное правонарушение предусматривает наложение на гражданина административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование виновности <ФИО2> мировому судье представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении АК-34 <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> от <ДАТА9> (КУСП 11575) из которого следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что в действиях <ФИО11> не установлено признаков преступления, предусмотренных статьёй 116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5);
- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> (КУСП 10709) о том, что <ДАТА5> в 08 часов 25 минут от оператора «<НОМЕР>» поступило сообщение о том, что в СНТ «Русь» заявитель <ФИО3> ожидает сотрудника полиции (л.д.6);
- заявление <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО2> за причинение телесных повреждений (КУСП 1074) (л.д.7);
- копия Акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому обследовано: по средне-ключичной линии слева в проекции второго ребра - один кровоподтек фиолетового цвета с нечеткими контурами с припухлостью мягких тканей 2х3 см. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 19 и оборот); - копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА5> (КУСП 10709), согласно которой <ДАТА5> в 08 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, СНТ «Русь» на КПП неизвестный мужчина причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде одного удара правой руки кулаком в область предплечья, 2 удара левой ногой в область паха. Назначена судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта представлен <ФИО6> (л.д. 16);
- постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА11> (КУСП 11575), согласно которому установлено, что <ДАТА5> в 08 часов 10 минут <ФИО3> находился на улице у КПП СНТ «Русь» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе словесного конфликта последнему причинены телесные повреждения неизвестным мужчиной, который нанес несколько ударов по телу. По материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта представлена копия акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 20);
- письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА12>, из которых следует, что <ДАТА5> утром он находился на своём рабочем месте у КПП в СНТ «Русь» и увидел, как остановилась автомашина марки Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которой стал выбрасывать пакет с мусором в контейнер. Он сделал тому замечание, пояснил, что дачный сезон окончен, висит объявление о том, что нельзя выбрасывать мусор. Между ним и, как позже ему стало известно, <ФИО6>, произошёл словесный спор, перебранка. Потом <ФИО6> встал в позу бойца, он стал отходить. <ФИО6> зашел за свой автомобиль, из кармана куртки достал удостоверение и сказал, что он якобы избил его, сел в автомашину и стал звонить по телефону. <ФИО6> он не ударял и не знает, из-за чего тот обратился с заявлением в полицию (л.д. 21 и оборот);
- письменные объяснения <ФИО3> от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА5> в 08 часов 10 минут он, проезжая на своём автомобиле Ленд Крузер Прадо мимо КПП СНТ «Русь» увидел идущего по дороге неизвестного мужчину. Для того, чтобы проехать дальше, в целях предотвращения ДТП, он остановился, вышел из автомобиля. А мужчина стал подходить к нему и вел себя агрессивно и враждебно, стал размахивать руками. Он испугался и стал отходить. На какое-то время мужчина успокоился, после чего неожиданно для него ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки слева, левой ногой -в область паха справа. Из-за чего у него на брюках остались следы от подошвы сапога нападавшего. После он вызвал сотрудников полиции, получил направление на медицинское освидетельствование (л.д.22 и оборот);
- постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> (л.д. 24);
- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА15> о том, что очевидцев события, произошедшего <ДАТА5> между <ФИО12> и <ФИО3>, не установлено;
- заключение эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА6> (КУСП 11575), согласно которому на основании представленной документации, установлено, что у <ФИО6> имеется повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА16> №194»н»), и иные документы.
В ходе проведенной ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области проверки установлено и изложено в протоколе об административном правонарушении, что <ДАТА5> около 08 часов 10 минут <ФИО2>, находясь на дежурстве у КПП, расположенном на территории СНТ «Русь» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанес побои <ФИО3>, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а также один удар левой ногой в область паха справа, тем самым причинив последнему физическую боль.
Согласно Заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> и/б у <ФИО3> установлено повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Указанное действие <ФИО2> не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем изложенные в протоколе обстоятельства нанесения <ФИО12> побоев <ФИО3> при указанных в протоколе обстоятельствах не подтверждены достаточными доказательствами.
Как следует из представленного материала сотрудник полиции, при осмотре места происшествия и в процессе исследования территории, не проверил объяснения <ФИО2>, отрицавшего факт физического воздействия на <ФИО3>, и находившегося при исполнении тем должностных обязанностей, о том, что конфликтная ситуация была вызвана нарушением <ФИО3> правил о запрете выброса бытового мусора, установленных на территории СНТ «Русь»; не опросил свидетеля- председателя СНТ «Русь» <ФИО7>, прибывшего к месту происшествия незамедлительно после звонка охранника <ФИО2>; не зафиксировал следы нанесения побоев <ФИО12> в область паха <ФИО3>, на которые указывал сам потерпевший.
В судебном заседании старший уполномоченный участковый Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8> пояснил, что при проведении проверки по сообщению <ФИО3> им произведена фотосъёмка места совершения правонарушения, которое указал <ФИО3>, а также отобраны объяснения у <ФИО2> и <ФИО3>. Так, <ФИО3> продемонстрировал ему телесные повреждения и указал на то, что они причинены <ФИО12>, он выдал тому направление на СМО и в распоряжение эксперта был представлен потерпевший. Также удостоверил факт того, что иные процессуальные действия по событию, произошедшему <ДАТА5> между <ФИО3> и <ФИО12>, не выполнял. Не помнит, жаловался ли <ФИО3> на боль от полученных ударов.
В судебном заседании старший уполномоченный участковый Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> сообщил, что при получении материала проверки КУСП 11575, поступившего на исполнение после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, и усмотрении в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, им были отобраны объяснения у <ФИО2> и у <ФИО3>, а после назначена судебно -медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта представлена копия Акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА10>. Иной документации не было. По обстоятельствам, изложенным в объяснениях <ФИО2> и <ФИО3>, была проведена проверка лишь в части наличия свидетелей, произошедшего конфликта между указанными лицами. Очевидцы не были установлены, и по данному факту был составлен рапорт.
После получения заключения эксперта, им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт получения <ФИО3> телесных повреждений органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, зиждется: - на объяснениях потерпевшего <ФИО3>;
- на Акте СМО <НОМЕР> от <ДАТА10>, который проведён также со слов <ФИО3> с предоставлением специалисту на исследование область средне-ключичной линии слева в проекции второго ребра, где экспертом выявлен один кровоподтёк фиолетового цвета с нечеткими контурами с припухлостью мягких тканей 2х3 см. Согласно заключению судебно-медицинского обследования, у <ФИО3> имелось повреждение в виде кровоподтёка грудной клетки слева, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и расценивается как не причинившее вреда здоровью;
- и на Заключении эксперта <НОМЕР> и/б, проведённого на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА11> с предоставлением в распоряжение эксперта того же Акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА10>. Данное Заключение полностью идентично содержанию предоставленного Акта от <ДАТА10>.
Однако ни в одном из вышеперечисленных экспертных заключений не дана оценка тем телесным повреждениям, которые были продемонстрированы, как указал в судебном заседании старший уполномоченный участковый Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>, ему во время проведения проверки сообщения <ФИО3> о нанесённых <ФИО12> телесных повреждений, и демонстрация которых впоследствии явилась основанием к вынесению <ДАТА5> должностным лицом постановления с указанием на то, что <ДАТА5> неизвестным мужчиной были нанесены телесные повреждения в виде одного удара кулаком правой руки в область левого предплечья и два удара левой ногой в область паха <ФИО3>.
Таким образом, все вышеуказанные документы, составлены исключительно со слов <ФИО3>. При этом первоначально продемонстрированные им же, <ФИО3>, участковому уполномоченному телесные повреждения (удар кулаком в область левого предплечья, следы обуви от удара в пах) не исследованы и никак не отражены в соответствующих документах медицинских экспертов, положенных в основу обвинения <ФИО2>.
При составлении Акта СМО <ФИО3> лично указал на повреждения, но уже иные, отличные от тех, которые демонстрировал участковому уполномоченному.
Для устранения установленных при рассмотрении дела противоречий, неоднократно в судебное заседание вызывался судебно- медицинский эксперт <ФИО13>, однако не явилась, пояснений, как специалист, не представила.
Иных доказательств, свидетельствующих о проверки обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, бесспорных доказательств того, что именно <ФИО12> причинены телесные повреждения, отражённые в Акте СМО и Заключении эксперта, материалы дела не содержат.
В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он очевидцем конфликта между <ФИО3> и <ФИО12> не являлся, но прибыл на место происшествия незамедлительно, как только ему позвонил <ФИО2>.
Со слов <ФИО2>, который на тот момент действительно работал у него охранником и <ДАТА5> дежурил, знает, что словесный конфликт произошёл из-за выброшенного <ФИО3> пакета с мусором тогда, когда это было запрещено. И <ФИО2>, обосновывая создавшуюся ситуацию, продемонстрировал этот пакет с бытовым мусором.
На руках <ФИО2> он не видел каких-либо ссадин либо ушибов, свидетельствующих о том, что <ФИО2> мог ударять <ФИО3>.
Он видел, что у <ФИО3> одежда была чистая, и тот ему, как председателю и работодателю <ФИО2>, не жаловался, что охранник побил его.
Более того, позже, когда прибыл полицейский и отбирал объяснения у <ФИО2>, <ФИО2> просил зафиксировать состояние своих рук, но полицейский ответил, что в этом нет необходимости. Также полицейский отказал в фотофиксации выброшенного <ФИО3> бытового мусора, приобщении фрагмента записи видеорегистратора, находящегося в автомашине <ФИО3>.
Знает <ФИО2> как ответственного и исполнительного работника, который в рассматриваемом случае правомерно сделал <ФИО3> замечание, так как с очевидностью для всех дачников были вывешены объявления по поводу запрета выброса мусора после закрытия дачного сезона. Реакция же <ФИО3> на такое замечание носила явно демонстративный характер неподчинения распоряжению председателя товарищества, да ещё и с предъявлением удостоверения.
<ФИО2> не знал, кто выбрасывает мусор, и не был знаком ранее с <ФИО3> И только именно со слов и демонстрации удостоверения самим <ФИО3> тому стали очевидны угрозы (вызов полиции и сообщение о побоях) из-за сделанного замечания.
Занятая изначально <ФИО12> позиция о том, что <ФИО3> он не бил и угрозы физической расправы не высказывал, кроме свидетельских показаний <ФИО7>, подтверждается также и содержанием определения ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> от <ДАТА18> (представлена копия определения) в связи с обращением в Отдел полиции <ФИО2> (КУСП 10712 от <ДАТА5>) по факту нападения на него неизвестного после сделанного тому замечания, что бытовой мусор выбрасывать запрещено, так как окончен дачный сезон.
Проверяя позицию <ФИО3> о том, что <ФИО2> сначала ударил его ногой в пах, а затем кулаком - в область грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль, в судебное заседание был приглашён в качестве специалиста- эксперта <ФИО9>, исполняющий обязанности президента Региональной общественной организации «Федерация рукопашного боя <АДРЕС> области», который, после демонстрации ему потерпевшим <ФИО15> области тела нанесения одного удара кулаком через верхнюю одежду, ознакомления с Актом СМО от <ДАТА10> и от <ДАТА6>, дал заключение о том, что такой удар возможен, однако должен быть произведён с такой силой, достаточной для возникновения у <ФИО3> выявленных впоследствии повреждений. Исходя из представленных <ФИО12> выписок из медицинских документов (состоящего на диспансерном учёте с 2007 года с диагнозом «смешанная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, болезнь легких, гипертоническая болезнь, хронический панкреатит») его физического состояния, такой силой <ФИО2> не обладает. Поэтому, для установления природы выявленного экспертом телесного повреждения и с учётом особенностей организма <ФИО3> необходимо провести комплексное медицинское исследование.
Ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, мировой судья учитывает, что <ФИО3> неоднократно в судебном заседании утверждал, что сначала <ФИО2> ударял его ногой в область паха, а затем- кулаком правой руки в область грудной клетки.
Указанная потерпевшим <ФИО3> последовательность нанесения ударов противоречит как его письменным объяснениям от <ДАТА13>, так и объяснениям, данными им в ходе медицинского обследования <ДАТА10>.
Следует также отметить, что материалы дела не содержат объективного и полного осмотра места происшествия, то есть исходя из объяснений не только <ФИО3>, но и с учётом объяснений <ФИО2>. И не представлены доказательства того, что для проверки доводов участников конфликта изымались и фиксировались предметы, относящиеся к событию правонарушения.
Представленный Акт СМО от <ДАТА10>, положенный в основу заключений эксперта в последующем, не подтверждает наличие продемонстрированных <ФИО3> должностному лицу полученных повреждений при обстоятельствах, явившихся основанием к возбуждению производства по делу. Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо, проводившее проверку по заявлению <ФИО3>, зафиксировал следы нанесения побоев <ФИО12> в область паха <ФИО3>, на которые указывал сам потерпевший.
Иных достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения <ФИО12> ударов при указанных в протоколе обстоятельствах, по предложению мирового судьи, органом, возбудившим производство по делу, не представлено.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <ДАТА19> <НОМЕР>, о том, что признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле - в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения - и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, мировой судья приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о совершении <ФИО12> правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют, поскольку с достаточностью не подтверждают тот факт, что он при указанных в протоколе обстоятельствах нанёс потерпевшему такие удары, которые вызвали у последнего физическую боль.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, другие материалы дела не содержат достаточных доказательств вмененного <ФИО2> правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, наличие которого может быть подтверждено только совокупностью надлежащих, достоверных и относимых доказательств, в том числе полученных в точном соблюдении с требованиями закона. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1.1, 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Городищенский районный суд Волгоградской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решенияпо результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья <ФИО1>