Дело № 5- 2023ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Приволжск 26 октября 2023 года Ивановскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области Герасимова О.П., (155550, <...>), рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный УУП ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2, и другие материалы дела в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, работающего оператором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». имеющего паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

при участии ФИО4,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении, <ДАТА4> примерно в 13 часов 15 минут ФИО5, находясь возле д.46 по ул. 4-я Волжская г. Приволжска Ивановской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 ногой удар в грудь и кулаком правой руки удар по голове, причинив физическую боль, чем совершил нанесение побоев, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что между его семьей и семьей Твельневыхна протяжении нескольких лет длятся неприязненные отношения, порождающие периодические словесные ссоры. <ДАТА4> в обеденное время к нему прибежал его тринадцатилетний сын и сообщил., что когда он (сын) гулял на пустыре, ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью. Поведение ФИО6 его возмутило, он знал, что ФИО4 приехал к матери на обед, поэтому он в начале 14 часов прошел к дому матери ФИО6, чтобы с тем поговорить. Он увидел, как ФИО6 намерен был сесть в свою машину, но, когда он подошел к нему на близкое расстояние, тот неожиданно достал из кармана брюк перцовый баллончик и выпустил аэрозоль ему в лицо. В эту секунду он испытал жжение в глазах, закрыл лицо руками, а ФИО6 кулаком два раза ударил его в область левой щеки. От удара ему также стало больно, и у него произошло травматическое удаление зуба. После этого между ним и ФИО6 возникла драка, в ходе которой они оба упали на землю, и он ударил ФИО6 в область головы и груди, чтобы тот перестал распылять аэрозоль. Затем на место конфликта пришли мать ФИО6 и его супруга ФИО6. Далее конфликт между ними прекратился.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что <ДАТА4> он на машине приехал к матери на обед и видел, как сын ФИО3 что-то выковыривал лопатой на заднем дворе. Он сделал мальчику замечание и прошел обедать. Пообедав, он вышел на улицу, чтобы отправиться на работу, однако увидел, как Воробьев с грозным видом направляется к нему. Поскольку у него с ФИО3 сложились конфликтные отношения, он в целях самообороны взял в руки имеющийся при нем баллончик с перцовой аэрозолью и, когда Воробьев подошел к нему, распылил аэрозоль ему в лицо. Далее Воробьев ударил его ногой в грудь, от чего он потерял равновесие, упал на землю и потерял очки. Между ним и ФИО3 возникла драка, в ходе которой Воробьев кулаком ударил его по голове. Далее к ним подбежали его мать и супруга ФИО3, после чего драка прекратилась.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 22.006.2023г. следует, что она видела, как <ДАТА5> примерно в 13 часов 10 минут ФИО4 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО5 и нанес удары кулаками по лицу, и после этого между мужчинами завязалась драка, в ходе которой те упали на землю.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> примерно в 13 часов 10 минут она видела, что после того, как ее сын Сергей поехал с обеда на работу, сосед ФИО5 преградил тому путь для проезда, утирал руками свое лицо, а потом уронил сына на землю в овраг и стал наносить удары руками и ногами по телу и голове сына.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких повреждений. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут ФИО5, находясь возле д.46 по ул. 4-я Волжская г. Приволжска Ивановской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 ногой удар в грудь и кулаком правой руки удар по голове, не причинившие вреда здоровью. При этом, инициатором конфликта являлся ФИО4, распыливший в глаза ФИО5 перцовый аэрозоль. Таким образом, действия ФИО5 носили оборонительный характер, так как были связаны с его защитой от нападения ФИО4, а также с опасностью для его здоровья, что не могло быть устранено иными средствами. При этом, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, так как в руках у ФИО4 находился перцовый баллончик, между ФИО4 и ФИО9 было небольшое расстояние, перцовый аэрозоль единожды был распылен ФИО4 в глаза ФИО5 Квалифицируемые как административное правонарушение действия ФИО5 являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть были совершены в состоянии крайней необходимости. При этом, содержание письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 не исключают наличие крайней необходимости в действиях ФИО5 В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного,руководствуясь ст. 6.1.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжалованов Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области в течение 10 суток со дня получения. Мировой судья:О.П. Герасимова.