Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2023 УИД 32MS0046-01-2023-001523-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года пгт. Погар

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В., при секретаре Детковой И.М., с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Гончарова А.В., представителя потерпевшего отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - <ФИО1>, подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

согласно ходатайству дознавателя дознанием установлено, что ФИО2, заведомо зная, что д. Рожки входит в зону с льготным социально-экономическим статусом, преследуя умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, с целью незаконного получения ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой гражданам, постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», зарегистрировался с 11 апреля 2014 года по адресу: <АДРЕС>, но фактически ФИО2 с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2023 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> не относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не имея права на получение вышеуказанных выплат, с 1 сентября 2017 года продолжал получать ранее назначенные ему в ГУ УПФ Российской Федерации в Погарском муниципальном районе Брянской области ежемесячные денежные выплаты на себя, умолчав о факте переезда его в <АДРЕС>, влекущем прекращение указанных выплат. Тем самым, путем умолчания о факте не проживания его в зоне с льготным социально-экономическим статусом путем обмана, на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 в Брянском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> ФИО2 незаконно получил за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2023 года из средств Федерального бюджета, принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (в настоящее время - ОСФР России по Брянской области), денежные средства как получатель ежемесячной денежной выплаты на себя в размере 40 780 рублей 09 копеек, которыми он распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил федеральному бюджету в лице ОСФР России по Брянской области ущерб на общую сумму 40 780 рублей 09 копеек. Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку подозреваемый умышленно, с целью получения материальной выгоды, умолчал о своем не проживании в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, дознаватель с согласия прокурора обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исследовав представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом под заглаживанием вреда, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с прокурором. Подозреваемый ФИО2, согласно материалам дела, дал признательные показания относительно обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении преступления, которое ему вменено. Он полностью поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение и просил прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, который он имеет возможность и обязуется оплатить. Защитник против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражал.

Прокурор, признавая наличие всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемому суд разъяснил, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет прав на реабилитацию, при этом подозреваемый вправе возражать против прекращения дела по данному основанию. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, не судим и согласен на прекращение дела, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признает, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный вред ОСФР России по Брянской области путем возмещения материального ущерба в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА6> (л.д. 50), считает возможным производство по данному делу прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Совокупность данных о личности подозреваемого дают суду основания для вывода, что он не представляет социальной опасности для общества и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого, имущественное положение ФИО2, который не работает, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет в собственности один автомобиль, совокупность смягчающих обстоятельств и считает целесообразным определить размер штрафа подозреваемому в размере 5 000 рублей со сроком его выплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на дознании в размере 3 120 рублей, и в судебном заседании в размере 1 646 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено. Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив ему срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления после вступления в законную силу и исполнительный лист направить судебному приставу-исполнителю. Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения её к уголовной ответственности. Уплату судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- выплатное дело <НОМЕР> на имя ФИО2 - передать по принадлежности в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области; - заверенную копию похозяйственной книги по адресу: <АДРЕС>, справку о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подозреваемому на стадии дознания в размере 3 120 рублей и в суде в размере 1 646 рублей, а всего взыскать 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - мировой судья В.В. Сенина