№5-257/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск
Оренбургская область 23 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области В.П. Ивайлова,
при секретаре Левченко Д.С., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (данные изъяты) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным (данные изъяты), двигался вдоль (данные изъяты) с признаками опьянения (данные изъяты), был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» (данные изъяты), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в здании ФГАУЗ «ООКНД» - ОНД по адресу: (данные изъяты), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что в его действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. СМС-сообщения, направленные в адрес привлекаемого лица, получены им. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 по почте России, возвращено за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343».
Каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил.
С учетом того, что ФИО2 знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещен, принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, отсутствие заявления об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты);
- бумажным носителем технического прибора Aлкотектор (данные изъяты), согласно которому (данные изъяты) зафиксирован отказ от освидетельствования;
- актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (данные изъяты), согласно которому зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, указав собственноручно «согласен»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты), согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал «согласен»;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты), согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты);
- рапортом инспектора (данные изъяты), в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, процедура оформления документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, видеофиксация направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на видеозаписи отсутствует;
- справкой (данные изъяты) о том, что ФИО2, (данные изъяты) не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом об административном правонарушении (данные изъяты), в котором изложено событие административного правонарушения совершенного ФИО2
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Д. и П. (данные изъяты) пояснили, что (данные изъяты) находились на дежурстве в ночную смену, возле (данные изъяты) ими был остановлен автомобиль (данные изъяты), под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения, он (ФИО2) был приглашен в патруль, где ему были разъяснены все права. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, однако, он был согласен его пройти, но только после того, как они (сотрудники) сами пройдут освидетельствование, фактически препятствовал проведению процедуры освидетельствования. Данное обстоятельство было принято, как отказ от прохождения освидетельствования. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Находясь в здании ФГАУЗ «ООКНД» - ОНД, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Какого-либо давления на ФИО2 они не оказывали. Жалоб со стороны ФИО2 на состояние здоровья не поступало. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дополнили, что ФИО2 при попытке выхода из автопатруля до завершения процедуры был задет провод от камеры, которая производила съемку, а они (сотрудники) вовремя не заметили, что индикатор съемки не горит, вследствие чего видеозапись в части направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ФГАУЗ «ООКНД-ОНД» Щ. пояснила, что лица, которые доставляются на медицинское освидетельствование заходят вместе с сотрудниками ДПС. ФИО2 также зашел с сотрудником, его спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Внешний осмотр водителя не проводился, так как он отказался. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, от медицинского освидетельствования он отказался добровольно.
Суд принимает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Д. и П., врача-психиатра-нарколога Щ. поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, последовательны и детальны, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что указанные лица осуществляли свои должностные обязанности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.
Суд, исследовав дело об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось.
Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 – должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта,) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (данные изъяты).
ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора зафиксирован надлежащим образом.
В силу пункта 8,9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
ФИО2 является водителем транспортного средства, соответственно на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
Судом установлено, подтверждается ответом на запрос суда (данные изъяты), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, что видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует по техническим причинам, поскольку ФИО2 при попытке выхода из автопатруля до завершения процедуры был задет провод от камеры, которая производила съемку.
Однако фактически согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование подтверждено протоколом направления на медицинское освидетельствование (данные изъяты), где он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом, находясь в помещении ФГАУЗ «ООКНД» - ОНД по адресу: (данные изъяты), ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (данные изъяты) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Щ.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования.
Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Так, как следует из материалов дела, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления транспортным средством и невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что объективная сторона правонарушения - неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях ФИО2 установлена в судебном заседании.
Представленные доказательства, суд расценивает достаточными для принятия решения о виновности в совершении правонарушения ФИО2 и принимает их за достоверные и допустимые, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законном и обоснованном возбуждении в отношении ФИО2 административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
С учетом личности ФИО2, а также обстоятельств дела, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 23.1, 29.7 –29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф необходимо перечислить в 60–дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: (данные изъяты).
Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдать в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получении органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.П. Ивайлова