УИ <НОМЕР> Дело <НОМЕР> (Дело <НОМЕР>) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

03августа2023 г. пгт Южно-Курильск <АДРЕС> области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> районаСахалинской области <ФИО1> Г.С., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от 03августа 2023 г., представителя потерпевшего акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело по обвинению <ФИО3>, 18июня ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, кв. 4, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетнихдетей, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158УК РФ, -

установил:

<ФИО3> совершил покушение на кражу, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА2>, примерно в 20 час. 00 мин., находясь в своем жилище по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, кв. 4, <ФИО3>, являясь электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции Обособленного <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Шикотан » АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», достоверно зная, что на территории данной дизельной электростанции, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеется определенный запас дизельного топлива, с целью дальнейшей заправки принадлежащего ему автомобиля, решил похитить с территории данной дизельной электростанции часть дизельного топлива. Во исполнение своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА2>, примерно в 20 час. 00 мин., <ФИО3>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для удобства транспортировки дизельного топлива, положил в багажное отделение своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> 5 (пять) пустых пластиковых бутылок, объемом 10 л каждая. После этого он на данном автомобиле направился к территории дизельной электростанции, где в период с 20 час. 00 мин. <ДАТА2> по 08 час. 00 мин. <ДАТА3> находился на суточном дежурстве. Продолжая реализовывать задуманное, <ДАТА2>, примерно в 22 час. 00 мин., <ФИО3>, находясь на суточном дежурстве на территории дизельной электростанции, подошел к своему автомобилю, который был припаркован около центрального входа на территорию дизельной электростанции. Далее <ФИО3>, для облегчения переноса дизельного топлива, взял из багажного отделения своего автомобиля 5 (пять) пустых пластиковых бутылок, объемом 10 л каждая, которые затем перенес в помещение электростанции, где, находясь около расходного бака дизельного топлива, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл вентиль технического крана и наполнил 5 (пять) пустых пластиковых бутылок дизельным топливом, тем самым похитил дизельное топливо в количестве 46 (сорока шести) л, принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив данному юридическому лицу ущерб на сумму 3 106 (три тысячи сто шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., складывающий из стоимости 46 л дизельного топлива по цене 67 руб. 54 коп. за 1 л. После этого <ФИО3> вынес 5 (пять) пластиковых бутылок с дизельным топливом за территорию дизельной электростанции и поместил в багажное отделение своего автомобиля, которые планировал в дальнейшем по окончании суточного дежурства <ДАТА3>, в 08 час. 00 мин., перевезти к месту своего проживания. <ДАТА3>,примерно в 06 час. 30 мин., к <ФИО3>, находящемуся в помещении операторской на территории дизельной электростанции, подошел заместитель директора по безопасности ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Шикотан» <ФИО7> и попросил его добровольно выдать похищенное дизельное топливо, т.е. <ФИО3> реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом не имел. Таким образом, преступление <ФИО3> не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием похищенного. Органом дознания и государственным обвинителем действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 03августа 2023 г., в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,защитникзаявил ходатайство о прекращении уголовного делас назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, чтоподсудимыйранее не судим, преступление совершил впервые.Преступление, в совершении которого обвиняется<ФИО3>.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.Ущерб АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически действиями <ФИО3> причинен не был, т.к. преступление не было доведено до конца. Кроме того, стараясь снизить степень общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, подсудимый добровольно произвел благотворительный взнос в размере 5 000 руб. 00 коп. в благотворительный фонд «Защита», оказывающий всестороннюю помощьи дополнительную социальную поддержку и защиту военнослужащих и иных лиц, принимавших участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также специальных задач на территории САР, и членов их семей. В связи с этим защитник просил учесть то, что в ходе проведения предварительного расследования <ФИО3>.А. давал признательные показания, осознал противоправность своего деяния, раскаялся в содеянном, в связи с чем перестал быть общественно опасным. На основании изложенного защитник просил прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф в размере 5 000 руб. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайствозащитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил его удовлетворить и уточнил, что с <ДАТА4> уволился из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и занимается поиском новой работы. Супруга не работает в связи с уходом за малолетними детьми, один из которых является инвалидом. Просил назначить судебный штраф в размере 5 000 руб. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, полагая, что прекращении уголовного дела не достигнет целей наказания. Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, обосновав тем, что в настоящее время в ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Шикотан» проводится ревизия, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива в значительном количестве. Имеются основания полагать, что подсудимый причастен к хищению данного дизельного топлива. По результатам инвентаризации соответствующие документы будут направлены в полицию для принятия решения. Таким образом в действия подсудимого может усматриваться рецидив преступлений. В настоящее время итоговые документы по результатам инвентаризации отсутствуют. Заслушав мнения сторон, изучив ходатайство защитника о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1); прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2). На основании ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом ВС РФ <ДАТА5>, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 1). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2). Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что <ФИО3>.А. не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материаловдела следует, что <ФИО3> ущерб потерпевшемупричинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от него причинам.Претензии к подсудимомусо стороны государственного обвинителя и потерпевшего в части ущерба отсутствуют. Подсудимый добровольно произвел благотворительный взнос в благотворительный фонд «Защита», оказывающий всестороннюю помощь и дополнительную социальную поддержку и защиту военнослужащих и иных лиц, принимавших участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также специальных задач на территории САР, и членов их семей. Тем самым, по мнению суда, вред, причиненный преступлением, вменяемым <ФИО3> в вину, возмещен в форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указанные обстоятельства, а также поведение подсудимого в настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и уголовное дело в отношении <ФИО3>подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, поставленным ст. 2 УК РФ -предупреждение преступлений. Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образомсуд приходит к выводу, что данные цели, определенные ст.ст. 2 и 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подсудимому наказания. Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый может быть причастен к другим фактам хищения имущества, принадлежащего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительных характер и не имеют правового значения по рассмотренному делу. При установлении размера судебного штрафа суд учитывает, что подсудимый в настоящее время не работает и имеет на иждивении двух малолетнихдетей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), одного из них являющегося инвалидом, а также неработающую супругу, осуществляющую уход за малолетними детьми. В ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме и раскаялся в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) руб. 00 коп. Сумма судебного штрафа подлежит перечислению лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим реквизитам: УИН 18856523010480000143; банк: Отделение Южно-Сахалинск Банк России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; р/с <***>; к/с 40102810845370000053; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КБК 18811610122010002140; КПП <НОМЕР> ОКТМО 64756000; ОКПО <НОМЕР> наименование платежа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) суток со дня получения от судебного пристава-исполнителя уведомления о возбуждении исполнительного производства. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресеченияв видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому <ФИО3>, по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении у <ФИО3>, после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа возвратить законному владельцу - <ФИО3>. Вещественное доказательство - дизельное топливо, общим объемом 46 л, находящееся на ответственном хранении у представителя ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Шикотан» <ФИО9>, после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа возвратить законному владельцу - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вещественные доказательства -пластиковые бутылки в количестве 5 (пяти) штук, объемом 10 л каждая, хранящиеся в пункте полиции (дислокация с. <АДРЕС> ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа уничтожить. Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления.

Мировой судья <ФИО10>