Решение по административному делу

Дело №5-845/2023 УИД: 07MS0018-01 -2023-001496-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 августа 2023 года а.ФИО1 о.мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики - мировой судья судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики К.Б.ХА., рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца а.<АДРЕС>, идентификаторы: паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела ФИО2 <ДАТА3> 13 часов 40 минут на АД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 4км + 700м, управляя транспортным средством <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, нарушил п.п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), совершив маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, в связи, с чем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО2, ознакомившись с правами, отказавшись от адвоката, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что суть правонарушения ему ясна, однако, он сейчас, равно как и в тот момент, когда находился за рулем, не считал и не считает, что нарушил ПДД РФ, просил прекратить производство по данному делу. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА6> заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, согласно которому <ДАТА3> 13 часов 40 минут на АД «Прохладный-Баксан- Эльбрус» 4км + 700м установлен факт выезда автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, которым управлял водитель ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения

регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ) Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО2, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обгон, совершенный ФИО2, не нарушает требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, т.е. он не обгонял транспортное средство, движущееся впереди, которое производило обгон или объезд препятствия, и не образует

состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мировым судьей не принимаются, так как не имеют под собой оснований, поскольку отсутствие же события административного правонарушения означает отсутствие самого действия (бездействия), за которое предусмотрена административная ответственность, а отсутствие состава административного правонарушения означает, что, несмотря на то, что событие имело место быть, в нем нет признаков, совокупность которых образует состав административного проступка. Учитывая, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе время и месте он управлял транспортным средством, свидетельствует о том, что действие имело место быть и в действиях ФИО2 отсутствует именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении судом не установлено каких-либо иных нарушений Правила дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как административные санкции следуют за нарушение требований конкретных пунктов Правил дорожного движения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку законные средства сбора доказательств исчерпаны, при таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Болурова АбдуллахаХасановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, то есть в связи сотсутствием состава административного правонарушения. в Адыге-Хабльский районныйшрового судью в течение 10

ПОСТАНОВИЛ:

и постановления.

ФИО3