Резолютивная часть постановления принята и оглашена 01.11.2025 Дело № 5-381/2025 УИД 76MS0012-01-2025-002647-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 1 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Некрасова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения привлекавшегося,
установил:
7 сентября 2025 года в 21 час. 40 мин. по адресу: г<АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Между тем, указал суду, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он проходил дважды, так как в принтере алкотектора сели батарейки, и сотрудник ДПС их менял. Допрошенный в судебном заседании 01.11.2025 в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО1>, представивший удостоверение со сроком действия до 17.01.2028, показал суду, что в указанные в протоколе время и месте он с напарником <ФИО2> нес службу в составе экипажа ДПС, ими было остановлено транспортное средство - восьмая модель ВАЗа, за рулем которого находился ФИО3 У ФИО3 сотрудниками ДПС был выявлен признак опьянения, в связи с чем ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По окончании прохождения процедуры освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. <ФИО1> пояснил суду, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась один раз вопреки утверждениям ФИО3 об обратном, процедура проводилась под видеозапись следующим образом: водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, когда водитель прошел процедуру освидетельствования и началась распечатка чека на принтере, который является отдельным от технического средства измерения прибором, то в нем (принтере) сели батарейки, их пришлось заменить, чтобы распечатать чек, в самом же приборе батарейки не садились, прибор не вскрывался, результат сохранился в его памяти, после замены батареек в принтере, чек с результатом был распечатан. Допрошенный в судебном заседании 01.11.2025 в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО2>, представивший удостоверение со сроком действия до 22.10.2029, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО4> Заслушав ФИО3, допросив свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, и просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 07.09.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2025, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025, составленным с применением видеозаписи, и чеком технического средства измерения от 07.09.2025, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, удостоверивее своей подписью, и оставил свою подпись в чеке; - расписками <ФИО5> и сотрудника ДПС <ФИО4> о приеме-передаче транспортного средства - ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял <ФИО6> в состоянии опьянения; - видеозаписью, на которой зафиксировано применение сотрудниками ДПС к <ФИО6> мер обеспечения по делу об административном правонарушении; - справкой о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА11> Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.
Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности уполномоченным должностным лицом полиции соблюдена, все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с процессуальными нормами. Каких-либо возражений и замечаний при оформлении сотрудником ДПС материалов в отношении него <ФИО6> не выразил. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО6> разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Перед применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении <ФИО6> также разъяснились его права, что зафиксировано на видеозаписи, выполненной сотрудником ДПС. Данные факты <ФИО6> в суде не оспаривал. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах своей компетенции. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у уполномоченных должностных лиц полиции имелись основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что водитель ФИО3, имеющий вышеуказанный признак опьянения, прошел освидетельствование с применением технического средства измерений Alcotest мод. 6810, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 12.08.2025, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у привлекаемого лица было выявлено, с чем ФИО3 согласился. В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ДПС не имелось установленных законом оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факте нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения у суда не возникает.
Довод ФИО3 о том, что сотрудники ДПС дважды проводили продув на месте, суд оценил и отклоняет его, расценивая как избранный привлекаемым лицом способ защиты. Исследованная судом совместно с ФИО3 и свидетелями - инспекторами ДПС видеозапись, на которой зафиксировано применение к ФИО3 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, является полной, непрерывной, на ней отражено как сотрудники ДПС отстранили ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, по итогам ее проведения результат освидетельствования, отображенный на экране технического средства измерения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был продемонстрирован в камеру видеорегистратора. Далее на видеозаписи видно, как сотрудник ДПС выходит из патрульного автомобиля и возвращается в него, что, с учетом показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, было им сделано для того, чтобы взять новые батарейки для принтера - прибора, который предназначен для распечатывания чека с результатом, полученным с помощью технического средства измерения, и заменить этими батарейками прежние, находящиеся в принтере. Результат освидетельствования, отображенный на экране технического средства измерения, продемонстрированный сотрудником ДПС на видеозаписи, не отличается от того, который содержится в чеке технического средства измерения из материалов дела. С таким результатом ФИО3 согласился и процедура была окончена. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, исследована судом, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, противоречий с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС <ФИО4> и <ФИО2> не имеет, доводы ФИО3 о неоднократном проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы на предмет определения следов фальсификации на имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО3 при рассмотрении дела не заявлено, доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения более одного раза не представлено. Каких-либо доводов о несогласии с самим результатом освидетельствования ФИО3 сотрудникам ДПС и суду не было приведено. При рассмотрении дела установлено, что факт управления ФИО3 транспортным средством отражен и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Возражений относительно данного факта ФИО3 при оформлении в отношении него административного материала не выразил. Помимо того, что факт управления ФИО3 транспортным средством в указанные в протоколе дату, время и местев состоянии опьянения достоверно подтверждается исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами в их совокупности, самим ФИО3 указанный факт в судебном заседании также подтвержден. В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 осуществлялось с применением видеозаписи, что полностью соответствует указанным требованиям КоАП РФ. Возражений и объяснений по существу протокола об административном правонарушении, которые бы повлияли на выводы суда об установлении события административного правонарушения и о виновности ФИО3 в его совершении, последним суду не приведено. Оценивая показания сотрудников ДПС <ФИО4> и <ФИО2> суд находит их последовательными, не противоречащими друг другу и иным исследованным материалам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудники ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья иных лиц, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3, к которому суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10 - 13). На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа с лишением правауправления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Избранное наказание позволит обеспечить достижение целей и задач административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Ярославской области (для УМВД по Ярославской области); Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, КПП 760401001 ИНН <***> код ОКТМО/ОКАТО 78701000; Номер счета получателя платежа 03100643000000017100 в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102; КБК 188 116 011 230 1000 1140; УИН: 188 104 762 500 300 23338. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Платежный документ необходимо представить в судебный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.И.Некрасова