Дело № 5-344/23 УИД 58MS0049-01-2023-001288-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, действующей на основании доверенности 58 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. <АДРЕС>, 89, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Газель172441, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 1,098 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещенным, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с изложенным мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, в представленных письменных объяснениях указала о необходимости исключения из числа доказательств по делу бумажного документа распечатки показаний алкотектора, где дата регулировки и дата поверки совпадают, что является нарушением п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, техническая возможность алкотектора проводить исследования вызывает сомнения, поскольку прибор показал наличие алкоголя в воздухе при установке первого мундштука, открытого ФИО2 Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Также просила исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушений, поскольку в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ в нем определена квалификация административного правонарушения по ст. 128 КоАП РФ. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является субъективным суждением сотрудника полиции. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством (факт перемещения транспортного средства в пространстве) материалы дела не содержат: приобщенная к материалам дела видеозапись не является полной, не отражает факта управления транспортным средством ФИО2 Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что на момент, когда он подошел к автомобилю, на водительском месте никого не было, а ФИО2 позже перебрался на водительское место со спального места. ФИО2 и на видео, и в протоколах факт управления транспортным средством отрицал. На момент приезда инспекторов ДПС ФИО2 транспортным средством не управлял, то есть, правовые основания для проведения в отношении него освидетельствования отсутствовали. ФИО2 работает в МЧС ПС <НОМЕР> водителем, и лишение права управления транспортным средством лишает его права на труд, гарантированное Конституцией РФ. С учетом ст. 1.5 КоАП РФ просила производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что ФИО2 он ранее знал наглядно, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА4> в вечернее время он, находясь в г. Кузнецк-12 Пензенской области, ехал ставить свою машину в гараж. Проезжая по ул. <АДРЕС>, он обратил внимание на автомобиль Газель, который перед ним пытался развернуться на узкой дороге. Развернувшись, Газель поехала за его машиной, виляя из стороны в сторону. Он предположил, что водитель автомобиля может быть в состоянии опьянения. Притормозив у магазина, он пропустил Газель, в которой сидели водитель и пассажир, и поехал за ней, перегородив своей машиной выезд Газели из тупика. Подойдя к машине, он увидел одного мужчину на пассажирском сиденье, а водительское сиденье было пусто. Мужчина, как потом выяснилось ФИО2, находился сзади на месте для отдыха. С момента остановки Газели и до того, как он подошел к ней, прошло около 10 сек., и он может утверждать, что машиной управлял именно ФИО2 Он постучал в стекло, но мужчины закрылись в машине и не хотели выходить. Он вызвал дежурного по части и начальника полиции. Позднее приехали сотрудники ГИБДД. Пассажир Газели в какой-то момент ушел. Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не смотря на непризнание защитником ФИО2 его вины в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Газель172441, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в отношении водителя ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА6>, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,098 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, что зафиксировано как в самом акте, так и на бумажном носителе и подтверждается личной подписью ФИО2; протоколом 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства Газель172441, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением водителем административного правонарушения и помещении его на спецстоянку; рапортами о/у группы УР ОП г. Кузнецк-12 МО МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО5> и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО6> об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА4>, аналогичными показаниям, данным в судебном заседании; копией рапорта о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД России по ЗАТО от <ДАТА4>, согласно которому поступило сообщение о пьяном водителе Газели, задержанном на территории г. Кузнецк-12; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО2, просмотренной и исследованной в судебном заседании. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, всесторонне исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом было с достоверностью установлено, что <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. на ул. Свердловской около дома № 147б в г. Кузнецк-12 Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Газель172441, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.
Позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, не согласившейся с протоколом об административном правонарушении в судебном заседании, и позицию ФИО2 о неуправлении им транспортным средством, указанную при составлении процессуальных документов, суд расценивает как позицию защиты ФИО2, избранную в целях избежать последним административной ответственности за совершенное правонарушение.
Позиция ФИО2 опровергается материалами административного дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО2 автомобилем. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется в силу данной подписки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании и отсутствии оснований возникновения неприязненных отношений к ФИО2, считает данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения. Аналогичные объяснения давались <ФИО7> и в день совершения ФИО2 административного правонарушения.
Доводы защитника <ФИО1> о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным документом распечатки показаний алкотектора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все вышеуказанные существенные данные, которые необходимо указывать, в протоколе 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> имеются. Ссылку защитника на привлечение ФИО2 к ответственности по ст. 128 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ суд признает несостоятельной, поскольку КоАП РФ не имеет в своей структуре ст. 128, а из всех процессуальных документов с достоверностью усматривается, что ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. Техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование ФИО2, прошло поверку и регулировку <ДАТА6> в аккредитованном учреждении уполномоченным лицом, признано пригодным к применению, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о поверке средства измерения <НОМЕР>, действительным до <ДАТА7>, и паспортом <НОМЕР>. С учетом вышеизложенного сомневаться в его работоспособности у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности приобщенных к материалам дела полученных на его основании доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека-распечатки показаний алкотектора. Кроме того, сам ФИО2 при освидетельствовании был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал состояния опьянения. Направление ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). О факте управления ФИО2 автомобилем инспектору ДПС было с достоверностью известно со слов очевидца - свидетеля <ФИО4>, признаки опьянения были визуально зафиксированы инспектором и отражены в акте освидетельствования. Таким образом, довод защитника <ФИО1> о неправомерном направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельным. К доводу защитника о том, что лишение права управления транспортным средством лишает ФИО2 права на труд, гарантированного Конституцией РФ, суд относится критически, поскольку в случае признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении наказания ФИО2 не лишается закрепленного Конституцией РФ права на труд, в том числе права осуществления деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, защитником последнего не представлено. На момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. По оплате штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области.
Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2023 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья Елизаров И.В.