Постановление по делу № 5-551/2023 от 11.12.2023 - об административном правонарушении № 5-551/2023 в отношении Ламм А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <обезличено>, женатого, имеющего на иждивении <обезличено>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, место работы не установлено, паспорт РФ: <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

К протоколу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 декабря 2023года <...> строение 1/1

Мировой судья судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Маргарита Владимировна Швайко, с участием защитников Ламм А.А.1 - <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-551/2023 в отношении Ламм А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, место работы не установлено, паспорт РФ: <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Ламм А.А.1, 29.04.2023 г. в 05 час. 30 мин. в <АДРЕС> Проспект <АДРЕС> ФИО1 дом 5/5, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ламм А.А.1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по адресам, указанным в деле. Таким образом, Ламм А.А.1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что извещение Ламм А.А.1 надлежащее.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении Ламм А.А.1 о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее в судебное заседание от Ламм А.А.1 поступило нотариально заверенное заявление, в котором он поясняет, что <ДАТА4> в вечернее время он забрал тестя <ФИО4> из бара. Выйдя из бара, он сел за руль и проехав 10 метров был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. На предложения сотрудников он согласился, но в течение длительного времени освидетельствование не проводили. Затем подъехал второй экипаж ГАИ, которым его передали для дальнейшего разбирательства. Он согласился пройти освидетельствование, хотя был трезв и признаков опьянения у него не было. Он прошел освидетельствование два раза, откуда взялся мундштук и был ли он в герметичной упаковке, ему не известно. Он усомнился в необходимости повторного освидетельствования. При проверке второго освидетельствования сотрудники не применили погрешность прибора. Он не согласился проехать на медицинское освидетельствование, поскольку дома был ребенок, который находился один, и ему не было понятно, почему ему не показали результат первого освидетельствования. Сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, никто не спрашивал его, нуждается ли он в помощи защитника. Защитник Ламм А.А.1 - Шишенков К.Н. в судебном заседании указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ламм А.А.1 сотрудниками ГИБДД было представлено три видеозаписи, фиксирующих применение мер обеспечения при производстве по данному делу. Однако, время создания файлов не совпадает со временем проведения процессуальных действий - применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством было проведено и соответствующий протокол был составлен <ДАТА5> в 05 часов 01 минуту (файл с видеозаписью создан в 06 часов 22 минуты); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено и соответствующий акт был составлен <ДАТА5> в 05 часов 20 минут (файл с видеозаписью создан в 06 часов 25 минут); направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено и соответствующий протокол был составлен <ДАТА5> в 05 часов 26 минут (файл с видеозаписью создан в 06 часов 26 минут). При анализе данных сведений о времени применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Ламм А.А.1 и соотнесении данных сведений со сведениями, содержащимися в файлах с видеозаписями, фиксирующими применение данных мер, следует, что данные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как не соотносятся со временем совершения, как самого административного правонарушения, так и со временем применения мер обеспечения по делу, отраженных в соответствующих протоколах. Данный вывод также следует из представленного суду заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного специалистом <ФИО5>, которые он подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании. Эти же выводы касаются и иных представленных в суд видеозаписей, сделанных на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Помимо приведенных нарушений сторона защиты считает необходимым обратить и на нарушения прав Ламм А.А.1, а также установленной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, допущенные сотрудниками ГИБДД. Из представленных видеозаписей отчетливо видно, что 2-й сотрудник ГИБДД, помимо <ФИО6>, принимает активное участие в проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении: дает пояснения Ламм А.А.1; производит манипуляции с алкотестером после первого использования данного прибора, нажимая на кнопки прибора (итог этих манипуляций с прибором сотрудниками ГИБДД не оглашается); из неизвестного места (не оглашается сотрудниками ГИБДД) извлекает мундштук для алкотестера (при этом, неизвестно о состоянии упаковки данного мундштука). Таким образом, 2-й сотрудник ГИБДД, формально не будучи должностным лицом, производящим расследование по делу об административном правонарушении, данные которого неизвестны и не оглашены лицу, привлекаемому к административной ответственности Ламм А.А.1, активно участвует в производстве процессуальных действий, являющихся мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства напрямую нарушают установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также права Ламм А.А.1, в частности, право заявления отвода, для чего ему, как минимум, необходимы сведения о должностном лице, которые ему не предоставлялись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении осталось не выясненным и не установленным, по какой именно причине Ламм А.А.1 изначально был остановлен и фактически задержан на продолжительное время сотрудниками экипажа <НОМЕР> ГИБДД, но оформление Ламм А.А.1 проводилось спустя время более одного часа именно сотрудниками экипажа <НОМЕР> ГИБДД (включая <ФИО6>).

Ламм А.А.1, как это следует из представленных видеозаписей, был подвергнут освидетельствованию два раза, по какой именно причине это было сделано, не понятно, и в материалах дела об административном правонарушении сведения об этом отсутствуют. Вместе с тем, после первоначального освидетельствования с применением алкотестера сотрудники ГИБДД из экипажа <НОМЕР> не предоставили Ламм А.А.1 и не огласили вслух результаты, полученные прибором, фактически утаили их, как от Ламм А.А.1, так и от видеозаписи (фактически, от суда и участников судопроизводства). При этом, нельзя признать достоверными показания в данной части, данные в судебном заседании сотрудником ГИБДД <ФИО6>, о том, что при первоначальном использовании алкотестера, Ламм А.А.1 дул в прибор недостаточно сильно, так как сотрудниками ГИБДД с прибора не было распечатано и не было предоставлено в дело никаких сведений (бумажного чека прибора) о первоначальном освидетельствовании. Поэтому обращает на себя заявление Ламм А.А.1, сделанное им при проведении с ним процессуальных действий, о том, что ему не понятно, по какой именно причине сотрудниками ГИБДД при привлечении его к административной ответственности учитывается результат второго, а не первого исследования на алкотестере, а результат первого исследования утаен. В этой связи, следует еще раз обратить внимание, что освидетельствование проводилось одновременно двумя сотрудниками ГИБДД из экипажа <НОМЕР>, а не только одним сотрудником <ФИО6> При этом, оба сотрудника выполняли активные действия по освидетельствованию, поочерёдно использовали алкотестер, совершали манипуляции с ним и мундштуками к нему, при этом, мундштук для второго освидетельствования был взят 2-м сотрудником ГИБДД из непонятного места с заднего сиденья автомашины ГИБДД, находящемся вне пределов видимости для Ламм А.А.1, при том условии, что в указанных обстоятельствах нельзя утверждать достоверно, что упаковка на данном мундштуке была без повреждений, а сам мундштук заранее не был обработан спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД <ФИО6> был составлен заранее, чем было проведено процессуальное действие. Указанное видно на видеозаписи, т.к. сотрудник ГИБДД <ФИО6> не затратил необходимое количество времени на данную процедуру после объявления о составлении данного протокола и продемонстрировал уже заранее составленный протокол. Таким образом, фактически данный протокол был составлен в отношении Ламм А.А.1 до фактического разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые Ламм А.А.1 объективно не смог бы и не успел бы реализовать (в частности, заявить ходатайство о допуске защитника), т.к. между разъяснением ему прав и обязанностей и составлением указанного протокола прошло всего несколько секунд.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ламм А.А.1 по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ламм А.А.1 - ФИО14 в судебном заседании выразил аналогичную позицию. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ламм А.А.1 по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав материалы, дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, выслушав пояснения защитников <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину Ламм А.А.1 установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Ламм А.А.1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от 29.04.2023 г., Ламм А.А.1, 29.04.2023 г. в 05 час. 30 мин. в <АДРЕС> Проспект <АДРЕС> ФИО1 дом 5/5, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья приходит к выводу, что у Ламм А.А.1 имелись указанные признаки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Ламм А.А.1 был отстранен от управления транспортным средством «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> от 29.04.2023 г., поскольку у водителя Ламм А.А.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, мировой судья находит, что требование должностного лица о прохождении Ламм А.А.1 освидетельствования на состояние опьянения, являются законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования

Невыполнение Ламм А.А.1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от 29.04.2023 г., согласно которого Ламм А.А.1, 29.04.2023 г. в 05 час. 30 мин. в <АДРЕС> Проспект <АДРЕС> ФИО1 дом 5/5, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 29.04.2023 г., согласно которого Ламм А.А.1 управлял ТС «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в опьянении - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 098017 от 29.04.2023 г., согласно которого Ламм А.А.1 по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА8> По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ламм А.А.1 воздухе составило 0,206 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С указанным актом Ламм А.А.1 ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись. Проведение освидетельствования и его результат также подтверждаются сведениями, указанными в бумажном носителе; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 29.04.2023 г., согласно которого Ламм А.А.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником сделана запись. Основанием для направления Ламм А.А.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие Ламм А.А.1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законность требований инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия их действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства. Произведенная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись, которая подтверждает факт направления водителя Ламм А.А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей, в патрульной машине находится водитель ТС «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, личность которого установлена по водительскому удостоверению, как - Ламм А.А.1. ИДПС <ФИО6> представился, озвучил свои данные, время и место выполнения процессуальных действий. После разъяснения Ламм А.А.1 оснований отстранения от управления транспортным средством, разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, Ламм А.А.1 пояснил, что машиной управлял лично, на вопрос куда ехал, пояснил: «переставлял машину на парковке». ИДПС разъяснялось, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, фиксация совершения всех процессуальных действий будет производиться с помощью видеосъемки и все действия фиксируются видеокамерой. ИДПС разъяснил Ламм А.А.1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, убедился в целостности клейма государственного поверителя, озвучил наличие свидетельства о поверке средства измерения, разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, а также последствия, предусмотренные при отказе от прохождения освидетельствования. Далее Ламм А.А.1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что последний ответил согласием. После чего Ламм А.А.1 прерывает первый выдох, о чем ему сообщает сотрудник ДПС, далее Ламм А.А.1 совершает выдох, в результате которого у него установлено состояние опьянения, о чем ему было сообщено сотрудником. После чего инспектором ДПС, в связи с несогласием с результатами освидетельствования Ламм А.А.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Ламм А.А.1 ответил отказом, пояснив «ребенок дома», указать это в протоколе собственноручно отказался. Исследованная судом видеозапись процессуальных действий в отношении Ламм А.А.1 подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, поскольку его действия, зафиксированные видеосъемкой, свидетельствуют о невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что Ламм А.А.1 при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал факт управления им транспортным средством и выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения; не высказывал каких-либо возражений и замечаний; на все вопросы сотрудника давал четкие ответы. Оснований считать, что Ламм А.А.1 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ламм А.А.1 Данный гражданин был передан инспекторами ДПС <ФИО7> и <ФИО8>. Во время проведения освидетельствования, в связи с давностью использования прибора, он обратился за помощью к напарнику <ФИО9> Видеозапись велась на штатный регистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и личный сотовый телефон. При освидетельствовании в первый раз, выдох Ламм А.А.1 был прерван, во второй раз Ламм А.А.1 прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения было установлено. При прерывании выдоха прибор не выдает бумажного носителя. Целостность мундштуков не была нарушена. Показания прибора указаны с учетом погрешности. Видеозапись, которая велась на личный телефон, была передана на дисковый носитель позже в батальон ГИБДД, так как в транспортном средстве нет возможности для этого действия. Признаки опьянения были установлены им. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не помнит. При оформлении протоколов <ФИО9> никакого участия не принимал. Сотрудниками первого экипажа Ламм А.А.1 был передан им по рапорту о передаче. Оценивая показания названного свидетеля, мировым судьей учитывается, что инспектор <ФИО6> является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Ламм А.А.1 не установлено. В связи с чем, оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.

Показания инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» России <ФИО6> согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Согласно полученной информации от врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО10> суду известно, что экипажем ГИБДД в составе инспектора ДПС <ФИО11> и <ФИО12> <ДАТА4> был остановлен автомобиль «MERCEDES-BENZ 350 BLU», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ламм А.А.1 Впоследствии данный автомобиль был передан лейтенанту полиции <ФИО6> для оформления водителя Ламм А.А.1 за нарушение ПДД РФ. Рапорт о передаче транспортного средства не сохранен. Суд не усматривает существенных нарушений при отстранении Ламм А.А.1 от управления транспортным средством. Тот факт, что транспортное средство под управлением Ламм А.А.1 было остановлено инспекторами ДПС <ФИО11> и <ФИО12>, а отстранение от управления транспортным средством, а также иные процессуальные действия проведены инспектором ДПС <ФИО6> не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку на квалификацию совершенного Ламм А.А.1 правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, не является. К доводам защиты о том, что Ламм А.А.1 не отказывался пройти освидетельствование, однако, после первого продува прибора сотрудник не огласил результат, в связи с чем он усомнился в действиях сотрудника суд относится критически, поскольку на видеозаписи прослеживается как при первом выдохе Ламм А.А.1 прерывает выдох и тем самым фальсифицирует свой выдох в алкотестер. Кроме того, данный довод на квалификацию действий Ламм А.А.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Из представленной видеозаписи следует, что Ламм А.А.1 продувал дважды в прибор. Первый раз неправильно, до окончания звукового сигнала, по этой причине прибор не выдавал результат и не распечатал чек, когда при втором выдохе прибор все же показал результат 0,206 мг/л., состояние опьянения у Ламм А.А.1 было установлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель <ФИО13> пояснил, что является тестем Ламм А.А.1 <ДАТА4> присутствовал при составлении материала сотрудниками ГИБДД в отношении Ламм А.А.1 Указал, что сотрудник ГИБДД при освидетельствовании Ламм А.А.1 неуверенно пользовался прибором. Первый отрицательный тест не стал протоколировать. Сотрудники предложили проехать им в стационар для прохождения медицинского освидетельствования. Они почти согласились, но дома спал один ребенок и машину необходимо было везти на штрафплощадку.

Показания указанного свидетеля не опровергают в действиях Ламм А.А.1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а косвенно подтверждает данное обстоятельство, в том числе в части подтверждения того факта, что Ламм А.А.1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того судом учитывается, что данный свидетель является близким родственником Ламм А.А.1, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. К доводам свидетеля о том, что цель сотрудников была создать им любыми способами проблемы, являются надуманными и субъективным мнением вышеуказанного свидетеля. Оснований расценивать поведение должностного лица <ФИО6>, составившего административный материал в отношении Ламм А.А.1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов Ламм А.А.1, что повлекло бы к необоснованному привлечению Ламм А.А.1 к административной ответственности, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении Ламм А.А.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен специалист <ФИО5>, который пояснил, что им было дано заключение, согласно которого представленные защитником Шишенковым К.Н. файлы являются копиями, имеются признаки редактирования изменено время длительности файлов, изменена ориентация изображения. Имеется несоответствие времени создания файлов в имени файла и времени файл-кода. Отсутствуют методические файлы, характерные для телефона Айфон. Разница в длительности файлов между временем кодирования файлов. Признаки редактирования файлов от бытовой электросети. Установить изменение лиц в видеозаписи не представляется возможным и такая задача перед ним не ставилась. Представленное заключение специалиста от <ДАТА9> о монтаже видеофайла не может быть принято во внимание судом, как доказательство по делу, поскольку осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. Представление сотрудниками ГИБДД видеозаписи в откорректированном виде не влияет на положение Ламм А.А.1, не повлекло нарушений его прав и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку видеозапись содержит достаточно данных, необходимых для правильной квалификации действий Ламм А.А.1, в частности она отображает достаточно данных об отказе Ламм А.А.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, приобщенное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан не в отношении оригиналов указанных выше видеозаписей, а в отношении их копий. Ссылка стороны защиты о том, что Ламм А.А.1 не употреблял алкоголь, не опровергает выводов о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что у Ламм А.А.1 не было признаков опьянения не свидетельствуют о том, что выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что Ламм А.А.1, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Доводы о том, что мундштук не был в герметичной упаковке, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Довод о том, что показания освидетельствования указаны без учета допускаемой погрешности примененного средства измерения Алкотест Юпитер в размере 0,020 мг/л и, является необоснованным в связи с тем, что правовой нормой предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, поэтому погрешность измерительного прибора дополнительно к показаниям учтена быть не может. Показание теста выдоха Ламм А.А.1 соответствует 0,206 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением допустимой нормы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ламм А.А.1, не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что в протоколах неверно отражено время их составления, является несостоятельной, не влияющей на существо правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ламм А.А.1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств не возможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 Кодекса РФ об АП признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым, у мирового судьи оснований нет, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Ламм А.А.1 в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Ламм А.А.1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Ламм А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области, лицевой счет <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***>, КБК 18811601121010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25703000, УИН <НОМЕР>. Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г.Ангарска и Ангарского района <АДРЕС> области, расположенный по адресу: <...> строение 1/1. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления вручить (направить) Ламм А.А.1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено 13 декабря 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд через мирового судью 37 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Швайко