Дело № 1-11/2023 УИД 55MS0066-01-2023-003006-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Исаева О.В., при секретаре судебного заседания Этингер М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска <ФИО1>, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от 14.09.2018, ордер <НОМЕР> от 03.10.2023,

потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28.08.2023 около 14 час. 00 мин. ФИО5, находясь на территории БОУ г. Омска «СОШ № 142» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую <ФИО3> подростковую куртку «G-Drive», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 28.08.2023 в дневное время находился на территорию БОУ г. Омска «СОШ № 142», расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, где на поверхности напольного покрытия внутри хоккейной коробки увидел куртку черного цвета, находящуюся без присмотра, куртка ему понравилась, у него возник умысел совершить хищение данной куртки. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял куртку, вынес с хоккейной коробки и незаметно спрятал в кустах, расположенных неподалеку, вернулся и продолжил играть на хоккейной коробке. Спустя некоторое время он забрал похищенную им куртку и направился домой. Впоследствии, когда к нему прибыли сотрудники полиции, он рассказал о произошедшем и добровольно выдал куртку сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также свидетеля, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что приобрела для своей малолетней дочери <ФИО4> подростковую куртку черного цвета «G-Drive» за 8000 рублей. 28.08.2023 в дневное время ей позвонила ее дочь <ФИО4> и сообщила, что после игры на хоккейной коробке, она подошла к своим вещам, которые лежали на полу хоккейной коробки на территории БОУ г. Омска «СОШ № 142», расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, и не обнаружила свою куртку. Пояснила также, что она искала куртку, и спрашивала у находящихся на коробке о куртке, но никто куртку не видел. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что куртку у ее дочери похитил ранее ей неизвестный ФИО5 Куртка была изъята и возвращена ей. После произошедшего ФИО5 извинился, попросил прощения, она его простила. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 28.08.2023 около 14.00 часов она пошла гулять со своими друзьями на территорию БОУ г. Омска «СОШ № 142», расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, где играла на хоккейной коробке, при этом находящийся при ней спортивный рюкзак она оставила при входе на хоккейную коробку. На рюкзак она положила принадлежащую ей спортивную куртку черного цвета с надписью на спине «G-Drive», которую для нее приобрела мама весной 2023 года. На хоккейной коробке помимо нее и ее друзей находились ранее неизвестные ей ребята. Когда игра закончилась, подойдя к своему рюкзаку, она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей куртка, при этом рядом никого не было. Она предположила, что куртку похитил кто-то из посторонних лиц, о чем сообщила маме. Неподалеку от нее на хоккейной коробке стоял ранее неизвестный ей парень азиатской внешности, к которому она подошла, предположив, что он мог видеть человека, который взял ее куртку. Она спросила у парня, не видел ли он, кто взял куртку с ее рюкзака, на что он ответил, что не видел. После чего она направилась домой. По факту хищения ее куртки, мама обратилась в полицию. 04.09.2023 со слов мамы ей стало известно, что ее куртку похитил ранее ей неизвестный ФИО5, куртка была возвращена, своей курткой она никому пользоваться не разрешала (л.д. 36-38). Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: - постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хоккейная коробка, расположенная на территории БОУ г. Омска «СОШ № 142» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица (л.д. 5, 6) - протоколом изъятия, согласно которого у подозреваемого ФИО5 изъята куртка подростковая «G-Drive», приобщена фототаблица (л.д. 13, 14); - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей <ФИО3> изъята куртка подростковая «G-Drivew, приобщена фототаблица (л.д. 25, 26); - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена куртка подростковая «G-Drive» (л.д. 27), признана вещественным доказательством (л.д. 28), возвращена потерпевшей <ФИО3> под сохранную расписку (л.д. 29); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО5, находясь хоккейной коробке, расположенной на территории БОУ г. Омска «СОШ №142» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, показал, где им было совершено хищение куртки, принадлежащей <ФИО3> ( л.д. 49-52). Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании и в ходе дознания и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления установленной в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Судом достоверно установлено и подсудимым не оспаривается, что 28.08.2023 около 14 час. 00 мин. ФИО5, находясь на территории БОУ г. Омска «СОШ № 142» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую <ФИО3> подростковую куртку «G-Drive», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек.

Хищение носило тайный характер, ФИО5 действовал тайно, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает. Преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным. Стоимость похищенного подсудимым ФИО5 не оспаривается. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела, на подсудимого ФИО5 (л.д. 57-63). В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО5 она не имеет, вред полностью заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО5 она примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым потерпевшей заявлено добровольно.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В настоящее время он действительно примирился с потерпевшей, вред полностью заглажен, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого <ФИО2> поддержала позицию ФИО5 и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО5, который социально обустроен, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшей и подсудимым выражено в добровольном порядке, что подсудимым ФИО5 и потерпевшей <ФИО3> подтверждено в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5, является трудоспособным, имеет возможность работать, получать доход в виде заработной платы и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство: подростковую куртку «G-Drive», переданную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО3> - оставить по принадлежности <ФИО3> Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержи, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 5678 рублей 70 копеек. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.В. Исаева