Дело № 1-7/2023 УИД № 50MS0371-01-2023-001403-92

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Щелково Московской области

Мировой судья судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области Пикулева Т.И., при секретаре Лютковой Н.Е., с участием: частного обвинителя - потерпевшего - <ФИО1>,

подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении ФИО5, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со слов имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2023 г. около 15 ч. 00 мин. на территории ГСПК «Металлург», расположенного по адресу: <...> между <ФИО1> и председателем ГСПК ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес <ФИО1> несколько ударов кулаками в голову и туловище, в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Ввиду полученных телесных повреждений <ФИО1> на длительное время утратил трудоспособность. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> поддержал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поддержал ранее данные в судебном заседании показания, просил назначить наказание не связанное со штрафом и запретить ФИО5 занимать должность председателя ГСПК, т.к. последний является неоднократно судимым и, находясь на территории ГСПК, позволяет себе наносить вред здоровью членам ГСПК. Ранее в судебном заседании 23 октября 2023 г. <ФИО1> пояснял, что 13 апреля 2023 г. в районе 15 ч. приехал в ГСПК «Металлург» в свой гараж - гаражный бокс № 62 для замены зимней резины на летнюю. Подъехав к боксу увидел, что на гараже отсутствует замок, висит металлическая скоба. Когда он открыл гараж, обнаружил его абсолютно пустым, принадлежащих ему вещей там не было, ввиду чего вызвал полицию. Пока он ждал полицию к нему подошел какой-то человек, сказал, что он охранник, спросил кто он (<ФИО1>) такой. После этого, где-то минут через 15 подошел ФИО5 и снова спросил кто он такой, на что он (<ФИО1>) пояснил, что является хозяином гаража. Далее ФИО5 начал его избивать, он бил в лицо, в голову, в тело. ФИО5 стоял сбоку, было где-то 6-7 ударов: в голову, в нос, по щеке, в глаз, в шею, по телу, по плечам, в туловище - в грудь. Далее он (<ФИО1>) упал, у него пошла кровь из носа, после чего ФИО5 отошел. При этом присутствовали нерусский сторож и человек, который владеет гаражом 51. Он плохо помнит момент падения после удара ФИО5, но фактически он не падал, когда пошла кровь, чтобы не испачкать одежду, он приземлился на одно колено. После указанного приехала ранее вызванная им полиция. После получения травмы он наблюдался в поликлинике г. Щелково на ул. Парковая, в частные клиники не обращался. Сотрудники полиции на месте дали направление на экспертизу. В судебном заседании подсудимый - ФИО5 вину не признал, указал, что <ФИО1> не избивал, защищался, когда <ФИО1> его схватил, отбивался от его рук, может случайно и зацепил. Ранее в судебном заседании 23 октября 2023 г. ФИО5 пояснил, что 13 апреля 2023 г. ему позвонил охранник и сказал, что вскрыт 62 бокс, там находится какой-то посторонний человек, которого охранник ни разу не видел. Приехав в ГСК, он увидел <ФИО1>, которого ранее тоже никогда не видел. <ФИО1> начал кричать на него, оскорблять и кинулся драться, на что он стал защищаться. Изначально, увидев <ФИО1>, он представился последнему, пояснил, что является председателем ГСК «Металлург», далее стал выяснять у <ФИО1> причину его нахождения в ГСК, на что последний кинулся в драку, порвал ему одежду. Он стоял лицом к <ФИО1>, по его правую руку был гараж, когда <ФИО1> кинулся в драку, он начал защищаться. <ФИО1> бил его по телу, далее он оторвал <ФИО1> от своей одежды, отшвырнул, но так как там была лужа, последний поскользнулся и упал лицом вниз, разбив себе нос. <ФИО1> упал плашмя, а когда встал начал снимать происходящее на телефон и кричать, что его бьют, стал угрожать, позвонил в полицию. <ФИО1> упал головой вперед к его (ФИО5) ногам. Когда приехала полиция он был на территории ГСК, сотрудники допросили и отпустили их. Он ушел от <ФИО1> когда тот упал. Также пояснил, что на территории ГСК имеются видеокамеры, в которых просматривается пролет, в котором произошли события 13 апреля 2023 г., однако такую запись представить не представляется возможным, так как ее уже нет, видеозаписи обновляются раз в месяц. Присутствующий в судебном заседании защитник ФИО5 - адвокат <ФИО2> пояснил, что между сторонами имеется конфликт, в данный момент в Щелковском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело. Действия ФИО5 во время инцидента, произошедшего 13 апреля 2023 г. продиктованы необходимой обороной, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, а также соотносится с заключением экспертизы, из которой следует, что удары акцентированно не нанесены, возможно был удар скользящего воздействия, что соотносится с версией ФИО5, что он отмахивался и противостоял противоправным действиям по отношению к себе. ФИО5 хватали за одежду, он отмахнулся, возможно в этой связи телесные повреждения имели место быть. Кроме того, потерпевший не является членом ГСПК. Ввиду изложенного полагал, что ФИО5 должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетеля обвинения - <ФИО4>, она является женой <ФИО1>, конкретно очевидцем произошедшего 13 апреля 2023 г. события она не является. В указанную дату муж поехал на машине менять зимнюю резину, это было где-то после обеда, потом позвонил ей и сообщил, что гараж вскрыт, вещей нет, его избили. Он позвонил где-то часа в три, точнее сказать не может, после чего они с дочерью собрались и пошли в гараж, где были уже через 15 минут. Когда они пришли в ГСК, муж стоял возле гаража, его лицо было побито, о чем есть видео и фото, у него были ссадины на носу, под глазом. При этом, гараж был вскрыт, вещей в нем не было. Муж пояснил, что, когда пришел в гараж, увидел, что он вскрыт, далее пришел председатель, который не пускал его в гараж, между ним произошла словесная перепалка, председатель его ударил, муж в ответ физических никаких увечий не наносил (л.д. 172-173). Согласно показаниям свидетеля защиты - <ФИО3>, 13 апреля 2023 г. <ФИО1> приехал в ГСК на машине, посигналил, на что он (<ФИО3>) открыл ворота, так как подумал, что <ФИО1> едет в другое место. Потом, когда увидел куда направился <ФИО1>, пошел к нему. Он спросил у <ФИО1> зачем тот взломал ворота и кто он такой, на что <ФИО1> стал ругаться, обзываться, при этом он пояснил последнему, что он (<ФИО3>) является охранником. Далее он (<ФИО3>) позвонил председателю, который приехал и на которого <ФИО1> поднял руку. Он был свидетелем того, что <ФИО1> начал ругаться матом. Данные события происходили после обеда, возле гаража. ФИО5 подошел к <ФИО1> и стал выяснять, что тот здесь делает, на что <ФИО1> начал драться, при этом говорил, что это его гараж, был агрессивный, ударил ФИО5 в живот. В этот момент он (<ФИО3>) стоял сзади ФИО5, он стоял так, что видел, как <ФИО1> ударил ФИО5 <ФИО1> и ФИО5 стояли напротив друг друга, <ФИО1> был спиной к гаражу. ФИО5 защищал себя, поэтому ударил <ФИО1> Когда ФИО5 ударил <ФИО1>, последний упал на колено, потом приехала полиция. Очевидцем данного конфликта является только он (<ФИО3>) (л.д. 173-174). Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается также представленными в материалах дела доказательствами:

- копией материала проверки по заявлению гр. <ФИО1> (КУСП № 8097 от 13.04.2023г.), содержащего заявление последнего о привлечении к ответственности гражданина по имени Андрей, являющегося председателем ГСК «Металлург», который нанес ему (<ФИО1>) множественные удары кулаком; а также данные УУП ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 объяснения, согласно которым между ним и неизвестным лицом на территории ГСПК имел место конфликт, а также нанесение удара в область лица (л.д. 84-123); - выпиской из электронной медицинской карты на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обращения во взрослую поликлинику 14 апреля 2023 г. (л.д. 152-157); - копией медицинской карты № 5817 из травматологического пункта ГБУЗ МО «Щелковская городская поликлиника» (л.д. 159-160); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 406 от 18 ноября 2023 г., проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области от 23 октября 2023 г.: «1. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы у гр. <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. 2. Согласно данным представленных медицинских документов у гр. <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено: 2.1. перелом костей носа; 2.2. ссадины лица; гематома нижнего века левого глаза, ушиб, контузия левого глаза; 2.3. сотрясение головного мозга. 2. Повреждения, указанные в подпункте «2.1., 2.2.» выводов, образовались от ударно­скользящих воздействий контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждениям. 3. Повреждение, указанное в подпункте «2.1.» выводов, причинило, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 4. Повреждение, указанное в подпункте «2.2.» выводов, у пострадавших не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 5. Течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, после чего наблюдается регресс неврологической симптоматики. Для обоснованного диагноза «Сотрясение головного мозга» обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах, при отсутствии таковых данный диагноз следует считать необоснованным, причем основным фактором установления диагноза является оценка течения полученной травмы в динамике. В представленных медицинских документах отсутствуют объективные неврологические симптомы, характерные для легкой черепно­мозговой травмы, и поэтому, при судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» не учитывался. 6. Образования повреждения, при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. 7. Учитывая расположение повреждений в разных областях, образование повреждений в результате падения на горизонтальную поверхность не характерно.» (л.д. 194-198). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что они являются непротиворечивы и достоверными, собранными в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными содержащими в материалах уголовного дела доказательствами. С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения вменяемого ФИО5 преступления. При этом, суд исходит из того, что факт совершения ФИО5 преступления подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые согласуются между собой, и исходя из которых можно установить обстоятельства событий, имевших место 13 апреля 2023 г., а именно: присутствие ФИО5 и <ФИО1> 13 апреля 2023 г. на территории ГСПК «Металлург», возникший между ними конфликт, нанесение ФИО5 телесных повреждений <ФИО1> В качестве доказательств нанесения <ФИО1> телесных повреждений в материалах дела содержатся: выписки из медицинского учреждения; показания свидетеля защиты - <ФИО3>; объяснения ФИО5, данные 13 апреля 2023 г. УУП ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское». Также суд полагает, что доказательством нанесения ФИО5 телесных повреждений <ФИО1> являются показания самого ФИО5 о последовательности событий произошедшего 13 апреля 2023 г. конфликта во взаимосвязи с описанными в выводах судебно-медицинской экспертизы № 406 от 18 ноября 2023 г. причинами образования у <ФИО1> повреждений. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. При назначении ФИО5 наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом принимается во внимание поведение <ФИО1> во время конфликта, о котором свидетельствуют согласующиеся между собой показания ФИО5 и свидетеля защиты - <ФИО3>, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Судом учитываются данные о личности подсудимого: ФИО5 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. В силу положений ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит: наличие малолетних детей, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, исходя из данных о личности последнего, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, критериев назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное управление ФССП России по Московской области, л.с. 04481785440); банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва;

БИК: 004525987; ИНН: <***>; КПП: 502401001; ОКТМО: 46744000; Счет банка получателя: 40102810845370000004; Счет получателя: 03100643000000014800;

КБК: 32211603116010000140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щелковский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Мировой судья Т.И. Пикулева