УИД:60MS0023-01-2025-000280-56

Копия Дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2025 года г. Порхов Псковской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориальной единицы «Порховский район» Псковской области Трофимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Топаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Канаевой М.Ш., имеющей регистрационный номер 60/308 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 361, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 08.10.2015 и ордер № 012471 от 16.07.2024 года,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХХ, не судимой,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.06.2024 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и Б. находились в помещении кухни квартиры №ХХХ дома №ХХХ д. ХХХ Псковской области, где между ними возникла ссора, к ходе которой Б. высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, тем самым оскорбив последнюю, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 03.06.2024 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и Б. находились в помещении кухни квартиры №ХХХ дома №ХХХ д. ХХХ Псковской области, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, бросила находящуюся у нее в правой руке керамическую кружку в область лба Б., чем причинила последнему телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, повлёкшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Действия обвиняемой ФИО1 органами дознания квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; при этом указала, что причиненный вред ФИО1 полностью заглажен, она принесла свои устные извинения, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, желая загладить причиненный вред просила прощение. Осознаёт, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Канаева М.Ш. ходатайство о прекращении в отношении её подзащитной уголовного дела за примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель — Куприков А.М. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела ФИО3 07.06.2024 года вступила в брак с ФИО4, после заключение браке ей присвоена фамилия –ФИО5, имеет на иждивении малолетнего сына ХХХ.

Согласно характеристике, представленной администрацией сельского поселения «Полонская волость» жалоб в администрацию поселения на поведение ФИО1 в общественных местах и в быту не поступало.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Порховскому району ФИО6 следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Псковская область, ХХХ, к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Согласно информации ГКУ ПО «ОЦЗН» по Порховскому району ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состоит, пособие по безработице не получает.

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит. Из ответа ГБУЗ ПО «Псковский клинический центр психиатрии и наркологии» следует, что ФИО1 на лечении в данном учреждении не находилась.

Таким образом, установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, каких-либо тяжких последствий от совершенного ею преступления не наступило, полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с представителем потерпевшего и загладила причиненный вред, заслужив его прощение, представитель потерпевшего к ней претензий не имеет и добровольно заявила о прекращении уголовного дела, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после примирения с потерпевшим, личность обвиняемой, характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств выразившихся в признании обвиняемой своей вины и раскаянии в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвиняемая ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены, и в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела, также влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешение в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов уголовного дела, при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд в сопроводительном письме указаны возражения государственного обвинителя на применение положений главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому (осужденному) должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ходатайствовала об освобождении от взыскания процессуальных издержек, указывая, что источника дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, единственным средством дохода является пособие, движимого имущества у нее не имеется, муж материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатам Иванову В.В. в размере 12125 рублей и Канаевой М.Ш. в размере 6752 рубля на стадии предварительного следствия на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты керамической кружки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району — уничтожить;

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, хранящуюся при уголовном деле, -хранить в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Иванову В.В. в размере 12125 рублей и Канаевой М.Ш. в размере 6752 рубля в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатам

Иванову В.В. в размере 12125 рублей и Канаевой М.Ш. в размере 6752 рубля на стадии предварительного следствия на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №23 Порховского района Псковской области.

Мировой судья подпись Н.В. Трофимова

Копия верна:

Мировой судья Н.В. Трофимова